Je pense que cette idée selon laquelle les pays chauds sont plus pauvres n'est qu'un accident historique : alors que la croissance économique moderne a commencé en Europe de l'Ouest, les régions colonisées par leurs colons, qui ont tendance à avoir un climat similaire, se sont développées plus tôt. Alors que le monde converge vers le développement, ces disparités sont en train d'être effacées. Des endroits comme Taïwan, Singapour, la Malaisie et le sud de la Chine continentale sont assez chauds et sont maintenant riches également. Je pense que vivre dans un climat froid est un coût, pas un don. Cela réduit le bien-être puisque vous devez supporter des coûts de chauffage, de déneigement, de vêtements lourds, etc. Ainsi, l'effet net du climat froid sur le développement est négatif. Et en effet, si nous regardons l'histoire mondiale au lieu du passé récent, cette corrélation entre être froid et riche s'effondre : à l'époque romaine, les régions les plus développées du monde romain ancien étaient chaudes comme la Cyrénaïque et l'Afrique, tandis que les régions froides comme la Germanie étaient pauvres et sous-développées. Dans environ 15 ans, je m'attends à ce que personne ne théorise l'hypothèse selon laquelle "les régions chaudes ont tendance à être pauvres."

"Parmi les conséquences, il y a l'idée du philosophe Karl Marx selon laquelle l'inégalité et le conflit de classes poussent les sociétés vers une plus grande complexité. Turchin constate qu'elles font le contraire, en diluant la cohésion sociale et en augmentant la vulnérabilité des sociétés face aux menaces extérieures."