¿Podría ser que no importa si la propuesta del ticker USDH de Native Markets es un "montaje interno"? Podría haber sido el caso de que: >Max y compañía traen esta idea para un stable nativo de Hyperliquid al equipo de HL hace meses >El equipo de HL dice que les gustaría abrir esto a una votación de la comunidad en lugar de hacer rey a un solo jugador >Native Markets prepara la propuesta y la lanza con el anuncio del equipo de HL, compitiendo con todos los demás proponentes Max ha construido, obviamente, parte del mejor capital social en Hyperliquid y ha demostrado una alineación uber con HL (lo cual parece ser el principal factor que los validadores están considerando), así que obtener el voto de los validadores de las personas que ha apoyado y traído a Hyperliquid durante meses antes y después del TGE no es tan descabellado de imaginar. Siempre que el equipo de Hyperliquid no esté votando para apoyar a un proponente o persuadiendo a los validadores para que lo hagan (lo cual no parece ser el caso según todos los reconocimientos públicos de los validadores hasta ahora (Galaxy, Nansen, etc.) + la Fundación delegando participación y no votando activamente), ¿dónde está el problema de insider aquí? Solo pienso que la narrativa de un juego interno no tiene mucho sentido cuando se analiza dónde podrían realmente estar los beneficios internos. Avísame si estoy equivocado.