Kan det være slik at det ikke spiller noen rolle om Native Markets-vinnende USDH-ticker-forslag er "insider-oppsett" eller ikke? Kunne godt ha vært tilfelle at: >Max og co bringer denne ideen om en Hyperliquid-innfødt stall til HL-teamet for måneder tilbake >HL-teamet sier at vi ønsker å åpne dette for fellesskapsavstemning i stedet for å lage én spiller >Native Markets klargjør forslag og skyter ved lansering av kunngjøring fra HL-teamet, og konkurrerer med alle andre forslagsstillere Max har åpenbart bygget noe av den beste sosiale kapitalen i Hyperliquid og demonstrert über-HL-tilpasning (som ser ut til å være hovedfaktoren validatorer veier), så å få validatorstemmen fra folk han har støttet og brakt inn i Hyperliquid i løpet av måneder før og etter TGE er ikke så vilt å fatte Så lenge Hyperliquid-teamet selv ikke stemmer for å støtte en forslagsstiller eller overtaler validatorer til å gjøre det (noe som ikke ser ut til å være tilfelle fra alle offentlige validatoranerkjennelser så langt (Galaxy, Nansen, etc) + Foundation delegerer eierandel og ikke stemmer aktivt), hvor er innsideproblemet her? Bare tenk at fortellingen om et innsidespill ikke gir mye mening når man analyserer hvor innsidefordelene faktisk kan ligge. Lmk hvor jeg er utenfor basen tho