En défense de l'inférence causale (en économie) : il a en effet été révolutionnaire de réaliser que vous ne pouvez jamais gagner un argument en ajoutant plus de contrôles à un traitement non aléatoire, mais qu'une quantité arbitrairement petite de bonne randomisation suffit à éliminer tous les problèmes de confusion.

Cela semble avoir révolutionné les sciences sociales, et à mon avis, d'une manière fondamentalement positive. D'énormes efforts humains ont été consacrés à ajouter plus de contrôles aux régressions nutritionnelles, et autant que je puisse en juger, l'ensemble de l'exercice ne mène ~nulle part.

@instrumenthull La science progresse par révolutions. Votre domaine a révolutionné les sciences sociales ; cela ne signifie pas qu'un autre changement méthodologique ne puisse pas le révolutionner à nouveau. Le résultat, espérons-le, est une meilleure science à chaque révolution.