Dieses Argument kehrt die moralische Verantwortung um. Ein Unternehmen „schuldet“ jemandem keinen Lohn, der ihrem persönlichen Lebensstil oder dem staatlich definierten „Lebensstandard“ entspricht. Es schuldet ihnen, wofür sie freiwillig zugestimmt haben zu arbeiten. Wenn ein Arbeiter den Job annimmt, haben beide Seiten ihn als vorteilhaft erachtet. Das ist Handel, nicht Ausbeutung. Die eigentliche Subvention geht nicht an das Unternehmen, sondern an den Arbeiter, da SNAP Wohlstand von den Steuerzahlern zu jemandem transferiert, der nach Marktstandards nicht genug verdient hat. Das ist nicht die Schuld des Arbeitgebers. Es ist der Staat, der eingreift, um die Marktsignale zu verzerren. Wenn überhaupt, ermöglicht das Wohlfahrtssystem den Unternehmen, niedrigere Löhne zu zahlen, weil die Regierung einspringt, um die Lücke zu füllen. Ohne Wohlfahrt würden die Löhne dort steigen, wo Arbeitskräfte knapp sind, oder die Menschen würden zu besser bezahlten Jobs oder Branchen wechseln. Also nein, die Steuerzahler „subventionieren keine Gewinne“. Sie subventionieren Abhängigkeit und politische Kontrolle.