Этот аргумент переворачивает моральную ответственность с ног на голову. Компания не "должна" кому-то зарплату, соответствующую их личному образу жизни или установленному государством "уровню жизни". Она должна им то, на что они добровольно согласились работать. Если работник принимает работу, обе стороны считают это выгодным. Это торговля, а не эксплуатация. Настоящая субсидия идет не компании, а работнику, поскольку SNAP переводит богатство от налогоплательщиков к кому-то, кто не заработал достаточно по рыночным стандартам. Это не вина работодателя. Это государство вмешивается, искажая рыночные сигналы. Если уж на то пошло, социальное обеспечение позволяет компаниям платить более низкие зарплаты, потому что государство вмешивается, чтобы заполнить пробел. Без социального обеспечения зарплаты бы росли там, где рабочей силы не хватает, или люди бы переходили на более высокооплачиваемые работы или в более прибыльные отрасли. Так что нет, налогоплательщики не "субсидируют прибыли". Они субсидируют зависимость и политический контроль.