Este argumento invierte la responsabilidad moral. Una empresa no "debe" a alguien un salario que cumpla con su estilo de vida personal o con el "estándar de vida" definido por el gobierno. Le debe lo que acordó trabajar voluntariamente. Si un trabajador acepta el trabajo, ambas partes han juzgado que es beneficioso. Eso es comercio, no explotación. El verdadero subsidio no es para la empresa, sino para el trabajador, ya que SNAP transfiere riqueza de los contribuyentes a alguien que no ha ganado lo suficiente según los estándares del mercado. Eso no es culpa del empleador. Es el estado interviniendo para distorsionar las señales del mercado. Si acaso, el bienestar permite a las empresas pagar salarios más bajos porque el gobierno interviene para llenar el vacío. Sin bienestar, los salarios aumentarían donde la mano de obra es escasa, o la gente se movería a trabajos o industrias que pagan más. Así que no, los contribuyentes no están "subvencionando ganancias". Están subvencionando la dependencia y el control político.