Esse argumento vira a responsabilidade moral de cabeça para baixo. Uma empresa não "deve" a alguém um salário que atenda ao seu estilo de vida pessoal ou ao "padrão de vida" definido pelo governo. Deve-lhes o que eles voluntariamente concordaram em trabalhar. Se um trabalhador aceita o trabalho, ambos os lados o julgaram benéfico. Isso é comércio, não exploração. O subsídio real não é para a empresa, mas para o trabalhador, já que o SNAP transfere riqueza dos contribuintes para alguém que não ganhou o suficiente pelos padrões do mercado. Isso não é culpa do empregador. É o estado intervindo para distorcer os sinais do mercado. Na verdade, o bem-estar permite que as empresas paguem salários mais baixos porque o governo intervém para preencher a lacuna. Sem o bem-estar, os salários aumentariam onde a mão de obra é escassa, ou as pessoas mudariam para empregos ou indústrias com salários mais altos. Portanto, não, os contribuintes não estão "subsidiando lucros". Eles estão subsidiando a dependência e o controle político.