Was schockierend ist, ist nicht nur die Politik. Es ist die Dreistigkeit. Politiker können offen dazu aufrufen, Eigentumsrechte abzubauen, kollektive Enteignung zu befürworten und ethnische Gruppen gezielt zu schädigen, während sie gleichzeitig einen Eid schwören, eine Verfassung zu verteidigen, die ausdrücklich dazu geschaffen wurde, dies zu verhindern. Und es passiert nichts. Der Eid ist nicht zeremoniell. Es ist ein Versprechen, individuelle Rechte gegen genau diese Art von kollektivistischem Missbrauch zu verteidigen. Eigentumsrechte sind keine politische Präferenz. Sie sind eine moralische und rechtliche Grundlage. Sobald Sie Eigentum als "kollektives Gut" erklären, haben Sie bereits erklärt, dass Individuen mit der Erlaubnis des Staates existieren. Das ist keine Reform. Das ist eine Ablehnung. Zur Diskriminierung und ethnischen Zielverfolgung aufzurufen, während man ein öffentliches Amt innehat, ist kein Aktivismus. Es ist ein Geständnis der Unfähigkeit. Wenn der Eid etwas bedeutete, würde darüber nicht debattiert werden. Es wäre disqualifizierend. Der eigentliche Skandal ist, dass es das nicht ist. Wenn Beamte offen für Verstöße gegen Rechte plädieren können, ohne Konsequenzen zu befürchten, ist das Problem nicht nur schlechte Politiker. Es ist eine Kultur, die aufgehört hat, ihre eigenen Gründungsprinzipien ernst zu nehmen.

Uns wird gesagt, der Kapitalismus sei böse, weil er die Gier anzieht. Dieser Vorwurf gesteht stillschweigend etwas Wichtiges ein: Gier existiert, sie ist dauerhaft und benötigt keine Erlaubnis, um zu erscheinen. Der Kapitalismus erfindet sie nicht. Er weigert sich einfach, so zu tun, als könnte sie ausgelöscht werden. Der Sozialismus, der einfallsreicher ist, schlägt ein Heilmittel vor. Anstatt die Gier durch freiwilligen Austausch, Wettbewerb und das Risiko des Scheiterns wirken zu lassen, verlagert er die Gier zum Staat. Er platziert sie hinter Schreibtischen, in Kommissionen und über dem Gesetz, bewaffnet mit moralischer Sprache und befreit von Zustimmung. Im Kapitalismus muss der gierige Mensch andere überzeugen, ihr Geld herzugeben. Er muss Wert bieten, konkurrieren und Verlust erleiden, wenn er scheitert. Im Sozialismus muss er nur die Planer überzeugen. Einmal installiert, dient er nicht mehr den Verbrauchern. Er verwaltet sie. Die Behauptung ist, dass diese Transformation, die Gier in Autorität verwandelt, sie irgendwie reinigt. Dass Nehmen tugendhaft wird, sobald es "Zuteilung" genannt wird, und Zwang mitfühlend, sobald es "öffentliches Gut" genannt wird. Es ist eine ehrgeizige Therapie: nicht die Laster zu zügeln, sondern sie zu krönen; nicht die menschliche Natur zu disziplinieren, sondern ihr ein Monopol zu gewähren; nicht die Gier zu begrenzen, sondern sie von Wettbewerb, Verantwortung und Zustimmung zu befreien. Die Geschichte legt nahe, dass Gier unter dem Sozialismus nicht verschwindet. Sie hört einfach auf, so zu tun, als würde sie fragen.

Mit Kommunisten zu streiten wäre ein angenehmes Zeitvertreib, wenn sie zuerst die Bedeutungen von ungefähr einem Fünftel der Wörter, die sie verwenden, lernen würden. Mangels dessen dekorieren sie die Sprache einfach um, bis sie mit ihnen übereinstimmt. Sie werden mit ernstem Gesicht erklären, dass Vetternwirtschaft "Kapitalismus" ist, während sie unermüdlich versuchen, die Vettern zu werden. Arbeit ist "Unterdrückung", es sei denn, jemand anders macht es in ihrem Namen. Handel ist "Ausbeutung", es sei denn, sie sind auf der Empfangsseite. Erfolg ist "Diebstahl", es sei denn, er wird beschlagnahmt und an ihre Freunde umverteilt. Gleichheit vor dem Gesetz ist "Ungerechtigkeit", weil sie sich weigert, Favoriten zu spielen. Eigentum, sagen sie, ist Gewalt – aber Enteignung ist Mitgefühl. Zustimmung ist Zwang – Gewalt ist Befreiung. Verantwortung ist Privileg – Abhängigkeit ist Solidarität. Verdienst ist systematische Voreingenommenheit – Beschwerde ist moralische Weisheit. Und Gier, in ihrer Theologie, ist ein faszinierendes Wesen. Wenn ein Mann Profit sucht, indem er anderen durch freiwilligen Austausch dient, ist das Gier. Wenn ein Politiker oder Aktivist mit Waffengewalt die Hälfte seines Einkommens für eine Sache verlangt, die sie gutheißen, ist das Tugend. Das Verlangen, was man verdient hat, ist Geiz; das Verlangen nach dem, was jemand anderes verdient hat, ist Gerechtigkeit. In diesem auf den Kopf gestellten Katechismus ist Freiheit Chaos, Kontrolle ist Fürsorge, und Produktivität ist eine Sünde, es sei denn, sie wird richtig bestraft. Die Sprache ist nicht zufällig verwirrt. Sie ist absichtlich verwirrt. Ein gebrochenes Vokabular ist unerlässlich, wenn man Diebstahl edel und Ambition kriminell klingen lassen muss. Man erkennt schließlich, dass das Argument nie um Wirtschaft ging. Es ging darum, sich moralische Erlaubnis zu verschaffen, von anderen zu leben – während man die Produzenten als gierig bezeichnet, weil sie sich beschweren.