Dänemark ist nicht sozialistisch, wie Sozialisten es meinen. Es hat starke Eigentumsrechte, flexible Arbeitsmärkte, niedrige Unternehmenssteuern, keinen staatlich festgelegten Mindestlohn und eine wirtschaftsfreundliche Ökonomie. Der Wohlfahrtsstaat wird durch den Kapitalismus finanziert, nicht als Ersatz dafür. Entscheidend ist, dass Dänemark nicht vorgibt, die Reichen würden alles bezahlen. Auch die Armen und die Mittelschicht werden stark besteuert, hauptsächlich durch hohe Mehrwertsteuer und breite Einkommenssteuern. Jeder zahlt. Die Kosten werden offen geteilt. Sozialisten wollen die Ergebnisse ohne die Bedingungen oder die Rechnung: Umverteilung ohne breite Besteuerung, Leistungen ohne persönliche Kosten, Kontrolle ohne Produktivität. Dänemark macht das Gegenteil. Märkte schaffen zuerst Wohlstand, dann hilft jeder, die Dienstleistungen zu finanzieren. „Sei wie Dänemark“ ist ein Täuschungsmanöver. Entferne den Kapitalismus, die Eigentumsrechte oder die gemeinsame Last, und Dänemark hört schnell auf, wie Dänemark auszusehen.

Was schockierend ist, ist nicht nur die Politik. Es ist die Dreistigkeit. Politiker können offen dazu aufrufen, Eigentumsrechte abzubauen, kollektive Enteignung zu befürworten und ethnische Gruppen gezielt zu schädigen, während sie gleichzeitig einen Eid schwören, eine Verfassung zu verteidigen, die ausdrücklich dazu geschaffen wurde, dies zu verhindern. Und es passiert nichts. Der Eid ist nicht zeremoniell. Es ist ein Versprechen, individuelle Rechte gegen genau diese Art von kollektivistischem Missbrauch zu verteidigen. Eigentumsrechte sind keine politische Präferenz. Sie sind eine moralische und rechtliche Grundlage. Sobald Sie Eigentum als "kollektives Gut" erklären, haben Sie bereits erklärt, dass Individuen mit der Erlaubnis des Staates existieren. Das ist keine Reform. Das ist eine Ablehnung. Zur Diskriminierung und ethnischen Zielverfolgung aufzurufen, während man ein öffentliches Amt innehat, ist kein Aktivismus. Es ist ein Geständnis der Unfähigkeit. Wenn der Eid etwas bedeutete, würde darüber nicht debattiert werden. Es wäre disqualifizierend. Der eigentliche Skandal ist, dass es das nicht ist. Wenn Beamte offen für Verstöße gegen Rechte plädieren können, ohne Konsequenzen zu befürchten, ist das Problem nicht nur schlechte Politiker. Es ist eine Kultur, die aufgehört hat, ihre eigenen Gründungsprinzipien ernst zu nehmen.

Uns wird gesagt, der Kapitalismus sei böse, weil er die Gier anzieht. Dieser Vorwurf gesteht stillschweigend etwas Wichtiges ein: Gier existiert, sie ist dauerhaft und benötigt keine Erlaubnis, um zu erscheinen. Der Kapitalismus erfindet sie nicht. Er weigert sich einfach, so zu tun, als könnte sie ausgelöscht werden. Der Sozialismus, der einfallsreicher ist, schlägt ein Heilmittel vor. Anstatt die Gier durch freiwilligen Austausch, Wettbewerb und das Risiko des Scheiterns wirken zu lassen, verlagert er die Gier zum Staat. Er platziert sie hinter Schreibtischen, in Kommissionen und über dem Gesetz, bewaffnet mit moralischer Sprache und befreit von Zustimmung. Im Kapitalismus muss der gierige Mensch andere überzeugen, ihr Geld herzugeben. Er muss Wert bieten, konkurrieren und Verlust erleiden, wenn er scheitert. Im Sozialismus muss er nur die Planer überzeugen. Einmal installiert, dient er nicht mehr den Verbrauchern. Er verwaltet sie. Die Behauptung ist, dass diese Transformation, die Gier in Autorität verwandelt, sie irgendwie reinigt. Dass Nehmen tugendhaft wird, sobald es "Zuteilung" genannt wird, und Zwang mitfühlend, sobald es "öffentliches Gut" genannt wird. Es ist eine ehrgeizige Therapie: nicht die Laster zu zügeln, sondern sie zu krönen; nicht die menschliche Natur zu disziplinieren, sondern ihr ein Monopol zu gewähren; nicht die Gier zu begrenzen, sondern sie von Wettbewerb, Verantwortung und Zustimmung zu befreien. Die Geschichte legt nahe, dass Gier unter dem Sozialismus nicht verschwindet. Sie hört einfach auf, so zu tun, als würde sie fragen.