الشيوعية هي مجتمع يجعلك الإنتاج مشكوكا فيه واحتياجك يجعلك فاضلا. كلما أنشأت أكثر، زاد اتهامك بالاستغلال. كلما زادت النقص لديك، كلما عاملت كحق أخلاقي فيما كسبه الآخرون. يعامل الثروة كدليل على الذنب، بينما يعامل الطلب كمطالبة أخلاقية في حياة الآخرين. في هذا النظام، لا يعجب بالكفاءة، بل تستهدف. الاستقلال لا يحتفل به، بل يدان باعتباره أنانيا. يصبح الفرد المنتج مشكلة يجب إدارتها أو فرض ضرائب عليها أو تنظيمها أو التضحية بها "من أجل الخير العام". وفي الوقت نفسه، يرفع الاعتماد إلى فضيلة، لأن الحاجة هي الوضع الوحيد الذي يمنح الحصانة الأخلاقية. إذا لم تكن طفيليا ضحيا، فأنت شرير يجب التضحية به. إذا رفضت أن تلعب دور الضحية، تتهم بالقسوة. إذا نجحت، يقال لك إن نجاحك قد سرق. لا يستطيع النظام تحمل الأفراد الموجهين ذاتيا والمكتفين ذاتيا، لأن وجودهم يكشف الكذبة التي تقول إن الحاجة تخلق الاستحقاق. هذا ليس خطأ في اللعبة. إنه الجوهر الأخلاقي للنظام. الشيوعية لا تهدف إلى القضاء على الفقر من خلال خلق المنتجين. تهدف إلى القضاء على المنتجين من خلال إضفاء الأخلاق على الفقر. والنتيجة ليست مساواة، بل سباق نحو القاع يفرض بالذنب والإكراه والتدمير البطيء للكبرياء والمسؤولية والإنجاز المكتسب.

الدنمارك ليست اشتراكية بالطريقة التي يقصدها الاشتراكيون. لديها حقوق ملكية قوية، وأسواق عمل مرنة، وضرائب شركات منخفضة، ولا يوجد حد أدنى للأجور التي تحددها الولاية، واقتصاد صديق للأعمال. دولة الرفاهية لديها ممولة من الرأسمالية، وليست بديلا عنها. والأهم من ذلك، أن الدنمارك لا تتظاهر بأن الأغنياء يدفعون كل شيء. الفقراء والطبقة الوسطى يخضعون أيضا لضرائب ثقيلة، خاصة من خلال ضريبة القيمة المضافة المرتفعة وضرائب الدخل الواسعة. الجميع يدفع. يتم تقاسم التكاليف بشكل علني. يريد الاشتراكيون النتائج دون شروط أو الفاتورة: إعادة توزيع بدون ضرائب واسعة، مزايا بدون تكلفة شخصية، سيطرة بدون إنتاجية. الدنمارك تفعل العكس. الأسواق تخلق الثروة أولا، ثم يساعد الجميع في تمويل الخدمات. لذا فإن "كن مثل الدنمارك" هو خدعة يدوية. إذا أزلت الرأسمالية أو حقوق الملكية أو العبء المشترك، ستتوقف الدنمارك عن الظهور بسرعة كدنمارك.

ما هو صادم ليس فقط السياسة. إنها الجرأة. يمكن للسياسيين أن يدعوا علنا إلى تفكيك حقوق الملكية، وتأييد الاستيلاء الجماعي، واستهداف الجماعات العرقية للأذى، وكل ذلك مع القسم على الحفاظ على دستور تم بناؤه صراحة لمنع ذلك. ولا يحدث شيء. القسم ليس احتفاليا. إنه وعد بالدفاع عن الحقوق الفردية ضد هذا النوع من الإساءة الجماعية بالضبط. حقوق الملكية ليست تفضيلا في السياسة. إنها أساس أخلاقي وقانوني. بمجرد إعلان الملكية "سلعة جماعية"، تكون قد أعلنت بالفعل وجود الأفراد بإذن من الدولة. هذا ليس إصلاحا. هذا هو النكر. الدعوة إلى التمييز والاستهداف العنصري أثناء تولي المناصب العامة ليست نشاطا. إنه اعتراف بعدم اللياقة. لو كان للقسم أي معنى، لما كان هذا محل نقاش. سيكون ذلك استبعادا. الفضيحة الحقيقية هي أنها ليست كذلك. عندما يمكن للمسؤولين الدعوة علنا إلى انتهاكات الحقوق دون عواقب، فإن المشكلة ليست فقط في السياسيين السيئين. إنها ثقافة توقفت عن أخذ مبادئها التأسيسية على محمل الجد.