Dinamarca no es socialista en el sentido que quieren decir los socialistas. Cuenta con fuertes derechos de propiedad, mercados laborales flexibles, bajos impuestos corporativos, sin salario mínimo fijado por el estado y una economía favorable a las empresas. Su estado de bienestar está financiado por el capitalismo, no por un sustituto de él. Lo crucial es que Dinamarca no pretende que los ricos paguen todo. Los pobres y la clase media también están fuertemente gravados, principalmente a través del alto IVA y amplios impuestos sobre la renta. Todos pagan. Los costes se comparten abiertamente. Los socialistas quieren resultados sin las condiciones ni la factura: redistribución sin impuestos amplios, beneficios sin coste personal, control sin productividad. Dinamarca hace lo contrario. Los mercados crean riqueza primero y luego todos ayudan a financiar los servicios. Así que "sé como Dinamarca" es un juego de manos. Si eliminamos el capitalismo, los derechos de propiedad o la carga compartida, Dinamarca dejará de parecerse rápidamente a Dinamarca.

Lo que resulta impactante no es solo la política. Es la descaro. Los políticos pueden pedir abiertamente desmantelar los derechos de propiedad, respaldar la incautación colectiva y señalar a los grupos raciales como daños, todo mientras juran defender una Constitución construida explícitamente para evitarlo. Y no pasa nada. El juramento no es ceremonial. Es una promesa de defender los derechos individuales precisamente contra este tipo de abuso colectivista. Los derechos de propiedad no son una preferencia política. Son una base moral y legal. Una vez que declaras la propiedad como un "bien colectivo", ya has declarado que existen individuos con permiso del Estado. Eso no es reforma. Eso es repudio. Pedir discriminación y persecución racial mientras ocupas un cargo público no es activismo. Es una confesión de falta de forma. Si el juramento significara algo, esto no se debatiría. Sería descalificante. El verdadero escándalo es que no lo es. Cuando los funcionarios pueden abogar abiertamente por violaciones de derechos sin consecuencias, el problema no son solo los políticos malos. Es una cultura que ha dejado de tomarse en serio sus propios principios fundacionales.

Nos dicen que el capitalismo es malvado porque atrae a los codiciosos. Esa acusación concede silenciosamente algo importante: la codicia existe, es permanente y no requiere permiso para aparecer. El capitalismo no lo inventa. Simplemente se niega a fingir que puede ser borrada. El socialismo, siendo más imaginativo, propone una cura. En lugar de permitir que la codicia opere mediante el intercambio voluntario, la competencia y el riesgo de fracaso, traslada la codicia al Estado. Lo sitúa tras escritorios, dentro de comités y por encima de la ley, armado con un lenguaje moral y libre de consentimiento. Bajo el capitalismo, el hombre codicioso debe persuadir a otros para que se deshagan de su dinero. Debe aportar valor, competir y sufrir pérdidas si fracasa. Bajo el socialismo, solo necesita persuadir a los planificadores. Una vez instalado, ya no atiende a los consumidores. Él los administra. La afirmación es que esta transformación, que convierte la codicia en autoridad, la limpia de alguna manera. Esa toma se vuelve virtuosa una vez que se renombra como "asignación", y la coerción compasiva antes se etiqueta como "bien público". Es una terapia ambiciosa: no para contener el vicio, sino para coronarlo; no para disciplinar la naturaleza humana, sino para concederle un monopolio; No para limitar la codicia, sino para liberarla de la competencia, la rendición de cuentas y el consentimiento. La historia sugiere que la codicia no desaparece bajo el socialismo. Simplemente deja de fingir que pregunta.