Decir que alguien te está "matando" porque no te deja vivir de su trabajo es el grito de guerra del perdedor parasitario en la negación. Nadie te mata negándose a ser explotado. Nadie te debe la vida. La supervivencia no te otorga un gravamen moral sobre el tiempo, esfuerzo o ingresos de otra persona. Esa mentalidad requiere redefinir la independencia como crueldad y la dependencia como justicia. Una vez que aceptas esa premisa, el robo se convierte en compasión y la productividad en opresión. Eso no es seriedad moral. Es un sentido de derecho disfrazado de victimismo.

Todos los que aplauden la planificación centralizada se imaginan a sí mismos como los planificadores. El sabio. El humano. La excepción. Pero no hay ningún planificador que realmente aprueben, porque en el momento en que el poder se centraliza deja de ser abstracto y se convierte en una persona, con incentivos, intereses y herramientas de aplicación. Y la izquierda ni siquiera puede ponerse de acuerdo consigo misma cuando el poder está difuso. Una vez concentrado, las disputas internas no desaparecen. Simplemente se resuelve por la fuerza en vez de por una discusión. Cada facción cree que su visión moral será impuesta. Cada facción cree que las demás son peligrosas. Así que el único resultado consistente son purgas, controles y conformidad. La planificación centralizada no elimina el conflicto. Lo convierte en un arma. Y la cruel ironía es esta: quienes exigen el "control colectivo" no llegan a tener el control en absoluto. Lo entregan. No solo sobre los mercados o la producción, sino sobre el discurso, el movimiento, el trabajo y la vida privada. El plan reemplaza sus planes. La libertad permite que un millón de visiones diferentes coexistan. La planificación centralizada permite exactamente una. Y nunca es suyo.

Estados Unidos no es capitalismo laissez-faire. Es una economía mixta donde el poder político se usa constantemente para distorsionar los mercados, elegir ganadores, proteger fallos y cartelizar industrias. Muchas injusticias reales y concentraciones de poder provienen de esa interferencia política, no del libre intercambio. Pero ahí es exactamente donde se desmorona el argumento de Robert Reich. No se opone al poder. Está en contra de quién lo posee. Denuncia la "riqueza concentrada" mientras exige la institución más concentrada imaginable: un gobierno con autoridad para apoderarse, redistribuir, regular y comandar a voluntad. No quiere menos poder en la economía. Quiere más poder en la política, ejercido por personas que comparten sus preferencias. Cuando las corporaciones hacen lobby ante el Estado, Reich lo llama corrupción. Cuando presiona al Estado para controlar las corporaciones, lo llama democracia. Eso no es oposición al gobierno de las élites. Es una exigencia de reemplazar a una élite por otra y de situarse a sí mismo y a sus aliados más cerca de las palancas. Un mercado genuinamente libre dispersa el poder porque fuerza la persuasión en lugar de la coacción. Solo se obtiene riqueza sirviendo voluntariamente a los demás. Los sistemas políticos concentran el poder porque sustituyen el consentimiento por el mando.