Lo que resulta impactante no es solo la política. Es la descaro. Los políticos pueden pedir abiertamente desmantelar los derechos de propiedad, respaldar la incautación colectiva y señalar a los grupos raciales como daños, todo mientras juran defender una Constitución construida explícitamente para evitarlo. Y no pasa nada. El juramento no es ceremonial. Es una promesa de defender los derechos individuales precisamente contra este tipo de abuso colectivista. Los derechos de propiedad no son una preferencia política. Son una base moral y legal. Una vez que declaras la propiedad como un "bien colectivo", ya has declarado que existen individuos con permiso del Estado. Eso no es reforma. Eso es repudio. Pedir discriminación y persecución racial mientras ocupas un cargo público no es activismo. Es una confesión de falta de forma. Si el juramento significara algo, esto no se debatiría. Sería descalificante. El verdadero escándalo es que no lo es. Cuando los funcionarios pueden abogar abiertamente por violaciones de derechos sin consecuencias, el problema no son solo los políticos malos. Es una cultura que ha dejado de tomarse en serio sus propios principios fundacionales.

Nos dicen que el capitalismo es malvado porque atrae a los codiciosos. Esa acusación concede silenciosamente algo importante: la codicia existe, es permanente y no requiere permiso para aparecer. El capitalismo no lo inventa. Simplemente se niega a fingir que puede ser borrada. El socialismo, siendo más imaginativo, propone una cura. En lugar de permitir que la codicia opere mediante el intercambio voluntario, la competencia y el riesgo de fracaso, traslada la codicia al Estado. Lo sitúa tras escritorios, dentro de comités y por encima de la ley, armado con un lenguaje moral y libre de consentimiento. Bajo el capitalismo, el hombre codicioso debe persuadir a otros para que se deshagan de su dinero. Debe aportar valor, competir y sufrir pérdidas si fracasa. Bajo el socialismo, solo necesita persuadir a los planificadores. Una vez instalado, ya no atiende a los consumidores. Él los administra. La afirmación es que esta transformación, que convierte la codicia en autoridad, la limpia de alguna manera. Esa toma se vuelve virtuosa una vez que se renombra como "asignación", y la coerción compasiva antes se etiqueta como "bien público". Es una terapia ambiciosa: no para contener el vicio, sino para coronarlo; no para disciplinar la naturaleza humana, sino para concederle un monopolio; No para limitar la codicia, sino para liberarla de la competencia, la rendición de cuentas y el consentimiento. La historia sugiere que la codicia no desaparece bajo el socialismo. Simplemente deja de fingir que pregunta.

Discutir con comunistas sería un pasatiempo bastante agradable si primero aprendieran el significado de aproximadamente una quinta parte de las palabras que usan. Al no tener eso, simplemente redecoran el lenguaje hasta que les sienta bien. Explicarán con seriedad que el amiguismo es "capitalismo" mientras se esfuerzan incansablemente por convertirse en los compinches. El trabajo es "opresión", a menos que alguien más lo haga en su nombre. El comercio es "explotación", a menos que ellos estén en el lado receptor. El éxito es "robo", a menos que se le arrebaten y se redistribuyan entre sus amigos. La igualdad ante la ley es "injusticia", porque se niega a tener favoritismos. La propiedad, dicen, es violencia, pero la confiscación es compasión. El consentimiento es coacción—la fuerza es liberación. La responsabilidad es privilegio—la dependencia es solidaridad. El mérito es un sesgo sistémico: el agravio es sabiduría moral. Y la codicia, en su teología, es una criatura fascinante. Cuando un hombre busca beneficio sirviendo a otros mediante el intercambio voluntario, eso es codicia. Cuando un político o activista exige la mitad de sus ganancias a punta de pistola por una causa que aprueba, eso es virtud. Querer conservar lo que ganaste es avaricia; querer lo que alguien más ganó es justicia. En este catecismo invertido, la libertad es caos, el control es cuidado y la productividad es un pecado a menos que se castigue adecuadamente. El lenguaje no se confunde por accidente. Está confundido a propósito. Un vocabulario roto es esencial cuando quieres que el robo suene noble y la ambición criminal. Con el tiempo, uno se da cuenta de que la discusión nunca fue sobre economía. Se trataba de obtener permiso moral para vivir a costa de otros—mientras llamaban codiciosos a los productores por oponerse.