Alle som heier på sentral planlegging ser for seg selv som planleggeren. Den kloke. Den humane. Unntaket. Men det finnes ingen planlegger de faktisk ville godkjenne, fordi i det øyeblikket makten blir sentralisert, slutter den å være abstrakt og blir en person, med insentiver, interesser og håndhevelsesverktøy. Og venstresiden kan ikke engang være enig med seg selv når makten er diffus. Når det først er konsentrert, forsvinner ikke interne stridigheter. Det blir bare avgjort med makt i stedet for diskusjon. Hver fraksjon tror at deres moralske visjon vil bli påtvunget. Hver fraksjon mener de andre er farlige. Så det eneste konsekvente utfallet er utrenskninger, kontroller og konformitet. Sentral planlegging eliminerer ikke konflikt. Det gjør det til et våpen. Og den grusomme ironien er denne: de som krever «kollektiv kontroll» får ikke kontroll i det hele tatt. De overgir det. Ikke bare over markeder eller produksjon, men over tale, bevegelse, arbeid og privatliv. Planen erstatter deres planer. Frihet lar en million forskjellige visjoner sameksistere. Sentral planlegging tillater nøyaktig én. Og det er aldri deres.

Amerika er ikke laissez-faire-kapitalisme. Det er en blandet økonomi hvor politisk makt stadig brukes til å forvrenge markeder, velge vinnere, skjerme feil og kartelisere industrier. Mange reelle urettferdigheter og maktkonsentrasjoner kommer fra denne politiske innblandingen, ikke fra fri utveksling. Men det er nettopp her Robert Reichs argument kollapser. Han er ikke imot makt. Han er imot hvem som holder den. Han fordømmer «konsentrert rikdom» samtidig som han krever den mest konsentrerte institusjonen man kan tenke seg: en regjering med myndighet til å beslaglegge, omfordele, regulere og kommandere etter eget ønske. Han ønsker ikke mindre makt i økonomien. Han ønsker mer makt i politikken, utøvd av folk som deler hans preferanser. Når selskaper driver lobbyvirksomhet mot staten, kaller Reich det korrupsjon. Når han lobbyer staten for å kontrollere selskaper, kaller han det demokrati. Det er ikke motstand mot elitestyre. Det er et krav om å erstatte én elite med en annen og å plassere seg selv og sine allierte nærmere spakene. Et genuint fritt marked sprer makt fordi det tvinger frem overtalelse i stedet for tvang. Du får bare rikdom ved å tjene andre frivillig. Politiske systemer konsentrerer makt fordi de erstatter samtykke med kommando.

Alt som blir dyrere enn inflasjon, er noe staten kraftig subsidierer, regulerer eller direkte kontrollerer. Helsevesen. Utdanning. Bolig. Barnepass. Alt som blir billigere og bedre over tid, er det som overlates til konkurranse, innovasjon og frivillig utveksling. Det er ikke tilfeldig. Det er årsakssammenheng. Staten øker ikke bare prisene. Den ødelegger insentiver, fryser innovasjon, låser inn ineffektivitet, og forringer deretter valutaen for å skjule skadene. Du betaler mer, får mindre, og får beskjed om å være takknemlig. Det som virkelig er irrasjonelt, er denne motsetningen: Folk er opprørte over at noen akkumulerer rikdom ved å tilby verdi de fritt velger å kjøpe. Likevel krever de aktivt mer makt til institusjoner som gjør livet verre, koster mer hvert år, og aldri blir bedre, til tross for stadig økende inntekter. Privat formue vokser bare hvis folk frivillig belønner verdi. Statens makt vokser selv når den svikter. Hvis høye priser skyldtes «grådighet», ville konkurrerende markeder vise samme mønster. Det gjør de ikke. Bare sektorene som er isolert mot konkurranse råter. Dette er ikke et markedsfiasko. Det er den uunngåelige fiaskoen som sentral planlegging garanterer.