Pensemos por un momento en esta afirmación repetida a menudo de que existe una "lista" de hombres prominentes involucrados en la trata de personas con fines sexuales, pero que no puede ser revelada públicamente por los "supervivientes" o políticos que tienen acceso a ella, porque los hombres en la lista podrían demandar por difamación. En primer lugar, muchas acusaciones falsas ya han sido dirigidas por los "Supervivientes de Epstein", y pocos, si es que alguno de los hombres acusados, han demandado. Incluso Dershowitz -- quien llevó el proceso de litigio más lejos -- solo terminó *contrademandando* después de que él mismo fue demandado por difamación por Virginia Roberts Giuffre (VRG). En otras palabras, se inició una demanda por difamación en su contra por parte de VRG cuando Dershowitz negó, en público, haber cometido algún crimen sexual contra ella. Más tarde contrademandó, una vez que el litigio estaba en marcha; esto culminó eventualmente en una admisión por parte de VRG de que lo había acusado falsamente. Dershowitz no buscó ningún daño monetario de VRG -- solo un reconocimiento de que sus acusaciones eran falsas. Lo cual finalmente obtuvo. Pero hay pocas indicaciones de que alguno de los otros hombres falsamente acusados haya iniciado alguna demanda por difamación contra los "supervivientes", quizás no queriendo la publicidad que conlleva, y quizás no queriendo pasar por un proceso de litigio prolongado donde podrían salir a la luz materiales embarazosos (si no criminales). Cualquiera que sea la razón, las demandas por difamación simplemente no han ocurrido en nada cercano a la escala que los "supervivientes" y sus aliados políticos están sugiriendo actualmente, para justificar por qué siguen negándose a divulgar la "Lista" que afirman poseer. Además, ¿y qué si los hombres *demandaran*? Tendrían que probar que las acusaciones eran tanto intencionalmente falsas como formuladas con "mala fe real", para cumplir con el estándar de difamación. Y tendrían que probar daño reputacional. Si las acusaciones fueran remotamente meritorias, sus demandas por difamación estarían condenadas desde el principio. Ciertamente, las mujeres estarían inundadas de ofertas de representación legal "pro bono". Y muchas de ellas ya son ricas de todos modos, habiendo recibido millones de varios fondos de compensación. Así que, pensemos en ello: ¿es levantar el espectro de las demandas por difamación una admisión implícita por parte de los "supervivientes" y sus políticos aliados, de que la "Lista" que podrían publicitar teóricamente *sería* de hecho difamatoria? Porque si las acusaciones fueran claramente ciertas, ¿por qué habría un riesgo tan extremo de "difamación"?