Réfléchissons un instant à cette affirmation souvent répétée selon laquelle une "liste" d'hommes notables impliqués dans la traite des êtres humains existe quelque part, mais ne peut pas être révélée publiquement par des "survivants" ou des politiciens qui en ont connaissance, car les hommes figurant sur la liste pourraient poursuivre en diffamation. Tout d'abord, de nombreuses fausses accusations ont déjà été portées par des "survivants d'Epstein", et peu, voire aucun, des hommes ciblés n'ont jamais poursuivi. Même Dershowitz -- qui a poussé le processus judiciaire le plus loin -- a finalement seulement *contre-attaqué* après avoir lui-même été poursuivi en diffamation par Virginia Roberts Giuffre (VRG). En d'autres termes, une poursuite en diffamation a été engagée contre *lui* par VRG lorsque Dershowitz a nié, en public, avoir commis des crimes sexuels à son encontre. Il a ensuite contre-attaqué, une fois que le litige était en cours ; cela a finalement abouti à une admission de VRG selon laquelle elle l'avait faussement accusé. Dershowitz n'a pas demandé de dommages-intérêts à VRG -- simplement une reconnaissance que ses accusations étaient fausses. Ce qu'il a finalement obtenu. Mais il y a peu d'indications que d'autres hommes faussement accusés aient engagé des poursuites en diffamation contre des "survivants", peut-être ne souhaitant pas la publicité qui en découlerait, et peut-être ne voulant pas passer par un processus judiciaire long où des éléments embarrassants (sinon criminels) pourraient être découverts. Quelle que soit la raison, les poursuites en diffamation n'ont tout simplement pas eu lieu à une échelle proche de celle que les "survivants" et leurs alliés politiques suggèrent actuellement, afin de justifier pourquoi ils refusent toujours de divulguer la "Liste" qu'ils prétendent posséder. De plus, que se passerait-il si les hommes *poursuivaient* ? Ils devraient prouver que les accusations étaient à la fois sciemment fausses et formulées avec "malveillance réelle", afin de répondre aux critères de la diffamation. Et ils devraient prouver un préjudice à leur réputation. Si les accusations étaient à peine fondées, leurs poursuites en diffamation seraient vouées à l'échec dès le départ. Certainement, les femmes seraient inondées d'offres de représentation juridique "pro bono". Et beaucoup d'entre elles sont déjà riches de toute façon, ayant reçu des millions de divers fonds de règlement. Alors, réfléchissons-y : est-ce que soulever le spectre des poursuites en diffamation est une admission implicite par les "survivants" et leurs politiciens alliés que la "Liste" qu'ils pourraient théoriquement rendre publique *serait* en fait diffamatoire ? Parce que si les accusations étaient clairement vraies, pourquoi y aurait-il un tel risque de "diffamation" ?