Des centres de données dans l'espace. Cela pourrait ne pas être économiquement rationnel. Mais cela pourrait être physiquement possible. J'essaie d'apporter une certaine structure quantitative à une conversation qui a surtout été axée sur de grands chiffres.

Je suis agacé par la qualité actuelle du discours autour des centres de données basés dans l'espace. La qualité de l'analyse est bien en dessous de ce qui serait attendu même d'un exercice de diligence d'ingénierie de base. Ce n'est pas un problème de physique inconnu ou spéculatif. Les lois physiques qui régissent cela sont sous forme fermée, bien comprises et faciles à encadrer. Les matériaux, les orbites, la génération d'énergie et la physique des radiations sont tous des quantités connues. Des affirmations publiques confiantes dans un sens ou dans l'autre ne sont pas crédibles sans faire les calculs. Invoquer uniquement Stefan–Boltzmann n'est pas une analyse. Cela tient sur une page, mais pas sur une serviette.

Avertissement : Cette analyse est basée uniquement sur des informations publiques. Pas de données propriétaires. Ce sont mes opinions personnelles et ne représentent aucune entreprise ou organisation.

En ce qui concerne les économies unitaires à court terme, cela pourrait encore être une utilisation médiocre du capital. Un datacenter à murs inclinés en Oregon avec de l'électricité bon marché, un refroidissement bon marché et des techniciens disponibles est difficile à battre. Crusoe peut stationner des calculs sur du gaz naturel isolé et le transformer en flops avec une chaîne d'approvisionnement qui existe déjà. Mais les effets indirects sont la raison pour laquelle cela attire toujours les gens. Si vous pouvez industrialiser l'énergie et les opérations en orbite à une échelle significative, vous ne faites pas que faire fonctionner des GPU. Vous construisez un nouveau type d'infrastructure qui facilite l'expansion des humains. Le calcul n'est qu'une des premières excuses pour payer l'échafaudage. Même si c'est un échange médiocre en termes d'économies unitaires à court terme, les effets de second ordre pourraient être énormes. J'irai un peu plus loin et dirai tout haut ce que beaucoup pensent tout bas : nous devrions inciter activement plus de milliardaires à investir dans des projets irrationnels et à forte variance qui pourraient réellement faire avancer la civilisation. Je ressens une véritable gêne par procuration en voyant des gens dépenser leur fortune en yachts et en cosplay de statut. Personne ne se soucie de votre Loro Piana. Si vous avez construit un empire, la meilleure utilisation possible est de brûler son capital comme une torche et d'éclairer un coin du futur. Payez pour les boucles d'itération. Construisez les cathédrales. C'est ainsi que nous faisons avancer la civilisation.

Cependant, l'ambition irrationnelle ne peut pas ignorer la physique. L'objectif de cette page est de rendre les contraintes explicites, afin que nous puissions discuter de la réalité plutôt que des impressions. Si les chiffres se rapprochent, même à peine, alors cela vaut la peine de s'investir pleinement dans l'idée. S'ils ne le font pas, le mouvement honnête est de le dire et de passer à autre chose. Quoi qu'il en soit, je pense qu'une certaine version de cela a un sentiment d'inévitabilité.

TLDR : l'analyse est en réalité plus favorable que je ne le pensais. C'est une question de peu. Je désire désespérément une civilisation de niveau Kardashev, mais nous avons beaucoup de travail devant nous.

Honnêtement, le gif est ce dont je suis le plus fier ici 😂 Ce fondu masqué...

Entrer dans les DMs après le travail

👀