Net een fascinerend gesprek gehad met mijn goede vriend @DanielDumbrill over mijn laatste Horizons-artikel over geopolitieke zwaartekracht. We hebben met name de buitensporige belangrijkheid van "soft power" 👇 tijdens het unipolaire moment besproken, wat wij beargumenteren als een grote strategische fout voor het Westen. Het is een punt dat ik blijf herhalen, en eerlijk gezegd een van de belangrijkste redenen waarom ik oorspronkelijk begon te spreken over China op sociale media. Het Westen verwarde morele pose met strategie: het is de beroemde zin van Karl Rove - "we zijn nu een imperium, we creëren onze eigen realiteit" - ze dachten dat het beheersen van het verhaal hetzelfde was als het beheersen van de realiteit. Behalve dat het dat niet was. In feite, zoals ik in de video betoog, hebben anti-China-narratieven ironisch genoeg waarschijnlijk vooral China ten goede gekomen: 1) Het duwde het Westen - de VS voorop - om hun acties te baseren op een karikaturaal begrip van China, met weinig gelijkenis met de werkelijkheid. En wanneer je je acties niet op waarheid baseert, maak je uiteraard fouten. 2) Leugens werken uiteindelijk tegen je omdat ze ontdekt worden, wat het vertrouwen ondermijnt. En zonder vertrouwen heb je geen mandaat om te regeren. Je kunt burgers niet vragen om offers te brengen voor een zaak waarin ze niet geloven. 3) Ten slotte moedigde het aan wat ik in mijn artikel een "care bears"-logica noemde, waarbij zelfgenoegzaam moreel poseren strategie verving. Waarom concurreren als je ervan overtuigd bent dat je de "goede jongens" bent die alles goed doen? Waarom anderen begrijpen als je ze eenvoudig kunt veroordelen? We gaan ook in op hoe China's benadering van invloed fundamenteel anders is - helemaal niet narratief-gebaseerd - plus de Yin-Yang-theorie toegepast op geopolitiek en wat de nieuwste Nationale Veiligheidsstrategie onthult over het nieuwe denken van de VS. De volledige video is hier: - we gaan in de discussie in de tweede helft, na Daniel's lezing van mijn artikel.