S tím se hodně ztotožňuji. Studium vědy vám může dát nafouklý pocit, že vědecká praxe vám pravidelně přinese jasné odpovědi. Ale jakmile začnete skutečně dělat vědu, rychle si uvědomíte, že definitivní odpovědi jsou výjimkou, i při důkladném experimentálním návrhu. Obrovská složitost přírody znamená, že otázky, které kladete a testujete, obvykle vedou jen k částečným odpovědím a častěji k množení nových otázek, o kterých jste ani nevěděli, že je máte položit, dokud jste experiment neprovedli. V jistém smyslu je to dobrá věc. Znamená to, že vám nikdy nedojdou otázky, které byste mohli zkoumat, ani experimenty, které byste mohli vést jako vědec. Ale také to znamená, že katarzní "eureka!" momenty jsou vzácné a ne každý vědec je zažívá. Většina vědců se rychle naučí sedět pohodlně bez úplných znalostí odpovědi. Vědečtí novináři naopak obvykle nikdy nedělali skutečnou vědu, a proto jim chybí pokora, kterou skuteční vědci získávají, jak poznamenal Hayek. Myslím, že to pomáhá vysvětlit hodně toho, co vidíme na levici. Levicoví aktivisté se často považují za vědecky zdatné, což je může vést k přijetí jednoduchých narativů, které šíří vědeckými novináři a aktivistickými vědci. Jedním z takových příběhů, který mě napadá, je myšlenka, že lidé mají vrozenou "genderovou identitu", často prezentovanou jako jakýsi "mozkový sex". Studie citované na podporu tohoto přesvědčení neprokazují, co je tvrzeno, a jejich zastánci postrádají pokoru ocenit obrovskou důkazní zátěž potřebnou k prokázání čehokoli, co se byť jen vzdáleně blíží jejich tvrzením.