Eu consigo me identificar muito com isso. Estudar ciências pode dar uma sensação exagerada de que fazer ciência resultará regularmente em respostas claras. Mas, uma vez que você realmente começa a fazer ciência, rapidamente percebe que respostas definitivas são a exceção, mesmo com um design experimental rigoroso. A vasta complexidade da natureza significa que as perguntas que você faz e testa geralmente resultam apenas em respostas parciais, e mais frequentemente em uma proliferação de novas perguntas que você nem sabia que deveria fazer até realizar o experimento. De certa forma, isso é uma coisa boa. Significa que você nunca ficará sem perguntas para perseguir ou experimentos para realizar como cientista. Mas também significa que momentos catárticos de “eureka!” são raros, e nem todo cientista os experimenta. A maioria dos cientistas rapidamente aprende a se sentir confortável em nunca saber a resposta completa. Os jornalistas científicos, por outro lado, geralmente nunca fizeram ciência de verdade, e por isso carecem da humildade que os verdadeiros cientistas adquirem, como observou Hayek. Eu acho que isso ajuda a explicar muito do que vemos à esquerda. Os esquerdistas costumam se considerar cientificamente informados, o que pode levá-los a aceitar as narrativas simples transmitidas por jornalistas científicos e cientistas ativistas. Uma dessas narrativas que vem à mente é a ideia de que as pessoas têm uma “identidade de gênero” inata, muitas vezes enquadrada como uma espécie de “sexo cerebral.” Os estudos citados para apoiar essa crença não demonstram o que é afirmado, e seus defensores carecem da humildade para apreciar o enorme ônus de evidência necessário para estabelecer qualquer coisa remotamente próxima do que afirmam.