Я могу с этим сильно согласиться. Изучение науки может создать завышенное представление о том, что наука регулярно дает четкие ответы. Но как только вы начинаете заниматься наукой, вы быстро понимаете, что окончательные ответы — это исключение, даже при строгом экспериментальном дизайне. Огромная сложность природы означает, что вопросы, которые вы задаете и тестируете, обычно приводят лишь к частичным ответам, а чаще — к множеству новых вопросов, о которых вы даже не знали, что нужно их задавать, пока не провели эксперимент. С одной стороны, это хорошо. Это означает, что у вас никогда не закончится вопросов для исследования или экспериментов для проведения в качестве ученого. Но это также означает, что катарсические моменты «эурека!» редки, и не каждый ученый их испытывает. Большинство ученых быстро учатся комфортно сидеть с тем, что никогда не узнают полного ответа. С другой стороны, научные журналисты обычно никогда не занимались настоящей наукой, и поэтому им не хватает смирения, которое приобретают настоящие ученые, как заметил Хайек. Я думаю, это помогает объяснить многое из того, что мы видим слева. Левые часто считают себя научно подкованными, что может привести их к принятию простых нарративов, передаваемых научными журналистами и активистами-учеными. Один из таких нарративов, который приходит на ум, — это идея о том, что у людей есть врожденная «гендерная идентичность», часто оформленная как своего рода «пол мозга». Исследования, приводимые в поддержку этой веры, не демонстрируют того, что утверждается, и их сторонники не имеют смирения, чтобы оценить огромную доказательную нагрузку, необходимую для установления чего-либо, даже отдаленно близкого к тому, что они утверждают.