Я дуже це розумію. Вивчення науки може дати завищене уявлення, що заняття наукою часто дасть чіткі відповіді. Але коли ви починаєте займатися наукою, швидко розумієте, що остаточні відповіді — це виняток, навіть при суворому експериментальному дизайні. Величезна складність природи означає, що питання, які ви ставите і перевіряєте, зазвичай дають лише часткові відповіді, а частіше — до появи нових питань, які ви навіть не знали, що потрібно ставити, поки не провели експеримент. У певному сенсі це добре. Це означає, що у вас ніколи не закінчаться питання для дослідження чи експериментів для вченого. Але це також означає, що катарсичні моменти «еврика!» трапляються рідко, і не кожен науковець їх переживає. Більшість науковців швидко вчаться сидіти комфортно, ніколи не знаючи повної відповіді. Наукові журналісти, навпаки, зазвичай ніколи не займалися справжньою наукою, тому їм бракує скромності, яку мають справжні науковці, як зауважив Гаєк. Думаю, це допомагає пояснити багато з того, що ми бачимо на лівому фланзі. Ліві часто вважають себе науково підкованими, що може змусити їх приймати прості наративи, які поширюють наукові журналісти та активістські науковці. Один із таких наративів, що спадає на думку, — це ідея про те, що люди мають вроджену «гендерну ідентичність», часто подану як своєрідний «мозковий секс». Дослідження, на які посилаються для підтвердження цієї думки, не демонструють того, що стверджується, і їхні прихильники не мають скромності, щоб усвідомити величезний доказовий тягар, необхідний для встановлення чогось навіть віддалено близького до їхніх стверджень.