Me identifico mucho con esto. Estudiar ciencia puede darte una sensación inflada de que hacer ciencia regularmente te dará respuestas claras. Pero una vez que realmente empiezas a hacer ciencia, te das cuenta rápidamente de que las respuestas definitivas son la excepción, incluso con un diseño experimental riguroso. La enorme complexidad de la naturaleza hace que las preguntas que haces y pruebas normalmente solo resulten en respuestas parciales y, más a menudo, en una proliferación de nuevas preguntas que ni siquiera sabías que debías hacer hasta que hiciste el experimento. En cierto sentido, esto es algo bueno. Significa que nunca te quedarás sin preguntas que hacer ni experimentos que hacer como científico. Pero también significa que los momentos catárticos de "¡eureka!" son raros, y no todos los científicos los experimentan. La mayoría de los científicos aprenden rápidamente a sentarse cómodamente sin saber nunca la respuesta completa. Los periodistas científicos, en cambio, normalmente nunca han hecho ciencia real, y por eso carecen de la humildad que adquieren los científicos reales, como observó Hayek. Creo que esto ayuda a explicar gran parte de lo que vemos en la izquierda. Los izquierdistas a menudo se consideran científicamente hábiles, lo que puede llevarles a aceptar las narrativas sencillas que transmiten periodistas científicos y científicos activistas. Una de esas narrativas que me viene a la mente es la idea de que las personas tienen una "identidad de género" innata, a menudo enmarcada como una especie de "sexo cerebral". Los estudios citados para apoyar esta creencia no demuestran lo que se afirma, y sus defensores carecen de la humildad para apreciar la enorme carga probatoria necesaria para establecer algo siquiera remotamente parecido a lo que afirman.