Eu me identifico muito com isso. Estudar ciência pode te dar uma sensação inflada de que fazer ciência regularmente gera respostas claras. Mas uma vez que você realmente começa a fazer ciência, rapidamente percebe que respostas definitivas são exceção, mesmo com um desenho experimental rigoroso. A vasta complexidade da natureza faz com que as perguntas que você faz e testa geralmente resultam apenas em respostas parciais, e mais frequentemente em uma proliferação de novas perguntas que você nem sabia que devia fazer até conduzir o experimento. Em certo sentido, isso é algo bom. Isso significa que você nunca vai ficar sem perguntas para fazer ou experimentos para conduzir como cientista. Mas isso também significa que momentos catárticos de "eureka!" são raros, e nem todo cientista os experimenta. A maioria dos cientistas aprende rapidamente a sentar-se confortavelmente sem nunca saber a resposta completa. Jornalistas científicos, por outro lado, geralmente nunca fizeram ciência de verdade, e por isso lhes falta a humildade que os cientistas reais adquirem, como observou Hayek. Acho que isso ajuda a explicar muito do que vemos à esquerda. Os esquerdistas frequentemente se consideram cientificamente habilidosos, o que pode levá-los a aceitar as narrativas simples transmitidas por jornalistas científicos e cientistas ativistas. Uma dessas narrativas que vem à mente é a ideia de que as pessoas têm uma "identidade de gênero" inata, muitas vezes enquadrada como uma espécie de "sexo cerebral". Os estudos citados para apoiar essa crença não demonstram o que é alegado, e seus defensores não têm humildade para apreciar o enorme ônus probatório necessário para estabelecer algo sequer remotamente próximo do que afirmam.