Jeg kan kjenne meg veldig igjen i dette. Å studere vitenskap kan gi deg en oppblåst følelse av at det å drive med vitenskap ofte vil gi klare svar. Men når du faktisk begynner med vitenskap, innser du raskt at definitive svar er unntaket, selv med grundig eksperimentell design. Naturens enorme kompleksitet betyr at spørsmålene du stiller og tester vanligvis bare gir delvise svar, og oftere en mengde nye spørsmål du ikke engang visste å stille før du kjørte eksperimentet. På en måte er dette en god ting. Det betyr at du aldri går tom for spørsmål å forfølge eller eksperimenter å gjennomføre som forsker. Men det betyr også at katartiske «eureka!»-øyeblikk er sjeldne, og ikke alle forskere opplever dem. De fleste forskere lærer raskt å sitte komfortabelt uten å helt vite hele svaret. Vitenskapsjournalister, derimot, har vanligvis aldri drevet med faktisk vitenskap, og mangler derfor den ydmykheten som ekte forskere har, som Hayek observerte. Jeg tror dette hjelper å forklare mye av det vi ser på venstresiden. Venstreorienterte tror ofte at de er vitenskapelig kyndige, noe som kan føre til at de aksepterer de enkle fortellingene som formidles av vitenskapsjournalister og aktivistiske forskere. En slik fortelling som dukker opp i tankene, er ideen om at folk har en medfødt «kjønnsidentitet», ofte fremstilt som en slags «hjernekjønn». Studiene som brukes for å støtte denne troen viser ikke det som hevdes, og deres tilhengere mangler ydmykhet til å forstå den enorme bevisbyrden som kreves for å bevise noe som ligner på det de hevder.