Puedo relacionarme mucho con esto. Estudiar ciencia puede darte una sensación inflada de que hacer ciencia regularmente producirá respuestas claras. Pero una vez que realmente comienzas a hacer ciencia, rápidamente te das cuenta de que las respuestas definitivas son la excepción, incluso con un diseño experimental riguroso. La vasta complejidad de la naturaleza significa que las preguntas que haces y pruebas generalmente resultan en solo respuestas parciales, y más a menudo en una proliferación de nuevas preguntas que ni siquiera sabías que debías hacer hasta que realizaste el experimento. En cierto sentido, esto es algo bueno. Significa que nunca te quedarás sin preguntas que perseguir o experimentos que realizar como científico. Pero también significa que los momentos catárticos de "¡eureka!" son raros, y no todos los científicos los experimentan. La mayoría de los científicos rápidamente aprenden a estar cómodos con no saber nunca la respuesta completa. Los periodistas científicos, por otro lado, generalmente nunca han hecho ciencia real, y por lo tanto carecen de la humildad que los verdaderos científicos adquieren, como observó Hayek. Creo que esto ayuda a explicar mucho de lo que vemos en la izquierda. Los izquierdistas a menudo se consideran a sí mismos científicamente astutos, lo que puede llevarlos a aceptar las narrativas simples transmitidas por periodistas científicos y científicos activistas. Una de esas narrativas que me viene a la mente es la idea de que las personas tienen una "identidad de género" innata, a menudo enmarcada como una especie de "sexo cerebral". Los estudios citados para apoyar esta creencia no demuestran lo que se afirma, y sus defensores carecen de la humildad para apreciar la enorme carga de evidencia requerida para establecer algo que esté siquiera remotamente cerca de lo que afirman.