Voin samaistua tähän hyvin. Tieteen opiskelu voi antaa liioitellun tunteen siitä, että tieteen tekeminen tuottaa säännöllisesti selkeitä vastauksia. Mutta kun oikeasti alat tehdä tiedettä, huomaat nopeasti, että lopulliset vastaukset ovat poikkeus, vaikka kokeellinen suunnittelu olisi tiukkaa. Luonnon valtava monimutkaisuus tarkoittaa, että kysymykset, joita esität ja testaat, johtavat yleensä vain osittaisiin vastauksiin, ja useammin uusien kysymysten lisääntymiseen, joita et edes tiennyt kysyä ennen kokeen suorittamista. Eräässä mielessä tämä on hyvä asia. Se tarkoittaa, ettet koskaan lopu kysymyksistä tai kokeista, joita tutkijana. Mutta se tarkoittaa myös, että puhdistavat "eureka!"-hetket ovat harvinaisia, eikä jokainen tiedemies koe niitä. Useimmat tutkijat oppivat nopeasti istumaan mukavasti tietämättä koskaan täysin vastausta. Tiedetoimittajat sen sijaan eivät yleensä ole koskaan tehneet varsinaista tiedettä, joten heiltä puuttuu se nöyryys, jonka todelliset tiedemiehet ovat, kuten Hayek totesi. Uskon, että tämä auttaa selittämään paljon sitä, mitä näemme vasemmalla. Vasemmistolaiset pitävät itseään usein tieteellisesti taitavina, mikä voi saada heidät hyväksymään tiedejournalistien ja aktivistitutkijoiden yksinkertaiset kertomukset. Yksi tällainen tarina, joka tulee mieleen, on ajatus siitä, että ihmisillä on synnynnäinen "sukupuoli-identiteetti", jota usein kehystetään eräänlaisena "aivoseksinä". Tätä uskomusta tukevat tutkimukset eivät osoita väitettä, ja niiden kannattajilta puuttuu nöyryys ymmärtää valtavaa todistustaakkaa, joka vaaditaan todistamaan mitään edes etäisesti heidän väitteelleen.