UMA ist "sicher", weil genug des Token-Angebots im Zugriff des Teams ist, was tatsächlich eine sehr sichere Verifizierungslösung ist, um sich selbst abzusichern (ala Across). Wenn eine Brücke diese Verifizierungsmethode 1:1 kopieren würde, würden sie vielleicht dieselbe Sicherheitsgarantie erben?

Du verlierst nicht das Vertrauen in UMAs Fähigkeit, die Across-Abrechnungen zu überprüfen, wenn sie nicht entscheiden können, ob ein Typ einen Anzug trägt oder nicht für Polymarket. Aber was ist, wenn es eine Brücke ist, die die Überprüfung von Across 1:1 spiegelt?

Der grundlegende Gedanke hier ist, dass es in Ordnung ist, wenn wir diese Token-Abstimmungssysteme haben, die durch konzentrierte Kontrolle im Hintergrund gesichert sind. Kannst du diese Kontrolle dazu bringen, dich so zu betrachten und zu verteidigen, als wärst du so wichtig wie sie selbst?

Der grundlegende Gedanke hier ist, dass es in Ordnung ist, wenn wir diese Token-Abstimmungssysteme haben, die hinter den Kulissen durch konzentrierte Kontrolle gesichert sind. Kannst du diese Kontrolle dazu bringen, dich so zu betrachten und zu verteidigen, als wärst du so wichtig wie sie selbst?