UMA is 'veilig' omdat genoeg van de tokenvoorraad binnen het bereik van de teams is, wat eigenlijk een zeer veilige verificatieoplossing is wanneer je jezelf beveiligt (ala Across). Als een brug die verificatiemethode 1:1 zou kopiëren, zouden ze misschien dezelfde beveiligingsgarantie erven?

Je verliest het vertrouwen in de mogelijkheid van UMA om de Across-settlement te verifiëren wanneer ze niet kunnen beslissen of een man een pak draagt of niet voor Polymarket. Maar wat als het een brug is die de verificatie van Across 1:1 weerspiegelt?

De kerngedachte hier is dat als we deze token stem systemen hebben die beveiligd zijn door geconcentreerde controle achter de schermen, kun je die controle dan dwingen om jou te beschouwen en te verdedigen alsof je net zo belangrijk bent als zijzelf?

De kerngedachte hier is dat als we deze token stemsystemen hebben die beveiligd zijn door geconcentreerde controle achter de schermen, kun je die controle dan dwingen om jou te beschouwen en te verdedigen alsof je net zo belangrijk bent als henzelf?