UMA è 'sicura' perché una parte sufficiente dell'offerta di token è a disposizione dei team, il che è in realtà una soluzione di verifica molto sicura per proteggere se stessi (alla Across). Se un bridge copiassi quel metodo di verifica 1:1, forse erediterebbero la stessa garanzia di sicurezza?

Non perdi fiducia nella capacità di UMA di verificare i pagamenti di Across quando non riescono a decidere se un tizio indossa un completo o meno per Polymarket. Ma cosa succede se è un ponte che rispecchia la verifica di Across 1:1?

Il pensiero principale qui è che, se avremo questi sistemi di voto basati su token che sono protetti da un controllo concentrato dietro le quinte, puoi costringere quel controllo a vederti e difenderti come se fossi importante quanto loro?

Il pensiero principale qui è che, se avremo questi sistemi di voto basati su token sicuri grazie a un controllo concentrato dietro le quinte, puoi costringere quel controllo a vederti e difenderti come se fossi importante quanto loro?