UMA jest 'bezpieczna', ponieważ wystarczająca ilość podaży tokenów jest w zasięgu zespołu, co jest w rzeczywistości bardzo bezpiecznym rozwiązaniem weryfikacyjnym, gdy zabezpieczasz siebie (ala Across). Jeśli most skopiowałby tę metodę weryfikacji 1:1, może odziedziczyłby tę samą gwarancję bezpieczeństwa?

Nie tracisz zaufania do zdolności UMA do weryfikacji rozliczeń Across, gdy nie mogą zdecydować, czy jakiś facet ma na sobie garnitur, czy nie, dla Polymarket. Ale co jeśli to most, który odzwierciedla weryfikację Across 1:1?

Podstawowa myśl tutaj jest taka, że jeśli zamierzamy mieć te systemy głosowania tokenami, które są zabezpieczone przez skoncentrowaną kontrolę za kulisami, czy możesz zmusić tę kontrolę, aby postrzegała cię i broniła jak kogoś tak ważnego jak oni sami?

Główna myśl tutaj jest taka, że jeśli zamierzamy mieć te systemy głosowania tokenami zabezpieczone przez skoncentrowaną kontrolę za kulisami, czy możesz zmusić tę kontrolę, aby postrzegała cię i broniła jak kogoś tak ważnego jak oni sami?