UMA est "sécurisé" car une partie suffisante de l'offre de jetons est à la disposition des équipes, ce qui est en réalité une solution de vérification très sécurisée pour se protéger (comme Across). Si un pont copiait cette méthode de vérification à 1:1, peut-être hériteraient-ils de cette même garantie de sécurité ?

Vous ne perdez pas confiance dans la capacité d'UMA à vérifier les règlements d'Across quand ils ne peuvent pas décider si un gars porte un costume ou non pour Polymarket. Mais que se passe-t-il si c'est un pont qui reflète la vérification d'Across 1:1 ?

La pensée fondamentale ici est que, si nous allons avoir ces systèmes de vote par token qui sont sécurisés par un contrôle concentré en coulisses, pouvez-vous forcer ce contrôle à vous considérer et à vous défendre comme si vous étiez aussi important que leur propre personne ?

La pensée principale ici est que si nous allons avoir ces systèmes de vote par token sécurisés par un contrôle concentré en coulisses, pouvez-vous forcer ce contrôle à vous considérer et à vous défendre comme si vous étiez aussi important que le leur ?