UMA es 'seguro' porque suficiente suministro de tokens está a disposición del equipo, lo cual es en realidad una solución de verificación muy segura para protegerse (como Across). Si un puente copiara ese método de verificación 1:1, ¿quizás heredarían esa misma garantía de seguridad?

No pierdes la confianza en la capacidad de UMA para verificar los acuerdos de Across cuando no pueden decidir si un tipo está usando un traje o no para Polymarket. Pero, ¿qué pasaría si es un puente que refleja la verificación de Across 1:1?

El pensamiento fundamental aquí es que está bien si vamos a tener estos sistemas de votación de tokens que están asegurados por un control concentrado detrás de escena, ¿puedes forzar ese control para que te vea y te defienda como si fueras tan importante como ellos mismos?

El pensamiento fundamental aquí es que, si vamos a tener estos sistemas de votación de tokens asegurados por un control concentrado detrás de escena, ¿puedes forzar a ese control a verte y defenderte como si fueras tan importante como ellos mismos?