UMA "безопасна", потому что достаточная часть предложения токенов находится в распоряжении команды, что на самом деле является очень безопасным решением для верификации, когда вы обеспечиваете себя (как в Across). Если бы мост скопировал этот метод верификации 1:1, возможно, они унаследовали бы ту же гарантию безопасности?

Вы не теряете уверенности в способности UMA проверять расчеты Across, когда они не могут решить, носит ли какой-то парень костюм или нет для Polymarket. Но что если это мост, который зеркалит проверку Across 1:1?

Основная мысль здесь заключается в том, что если у нас будут эти системы голосования с токенами, которые защищены концентрированным контролем за кулисами, можете ли вы заставить этот контроль воспринимать вас и защищать так, как если бы вы были так же важны, как и они сами?

Основная мысль здесь заключается в том, что если у нас будут эти системы голосования токенами, защищенные концентрированным контролем за кулисами, можете ли вы заставить этот контроль воспринимать вас и защищать так, как если бы вы были так же важны, как и они сами?