Je vois constamment des gens ici insister sur le fait que la solution aux problèmes de la Marine est d'augmenter la capacité des chantiers navals. Je comprends le sentiment. Nous voulons tous plus de navires. Nous n'avons pas livré de programme de construction navale majeur à temps et dans le budget depuis des décennies. Mais ce qui est souvent négligé, c'est que la capacité supplémentaire ne produira pas grand-chose si les programmes qui alimentent cette capacité sont défaillants au niveau des exigences. La Marine a rarement une idée précise de ce qu'elle veut construire, et l'ensemble des exigences dérive jusqu'à ce que le design devienne ingérable. Prenons la classe Constellation comme exemple récent. La promesse initiale était de la baser sur le design existant de FREMM avec environ 85 % de commun; moins de changements, construction plus rapide, risque réduit. Permettez-moi de souligner une fois de plus que le navire de base était déjà un véritable navire en service avec la marine italienne. Selon des rapports récents, la communité a chuté à environ 15 % en raison des exigences supplémentaires en matière de propulsion, de capteurs, de survie, de coque et de systèmes de combat. Le chantier naval n'est pas la cause profonde du retard; c'est l'évolution du design qui l'est. D'autres programmes racontent la même histoire. Le Littoral Combat Ship s'est effondré en raison d'un manque de définition claire de la mission. Le Zumwalt est devenu une vitrine technologique au lieu d'un combattant. Le porte-avions de classe Ford a empilé des systèmes de première génération et a absorbé chaque nouvelle exigence. Dans chaque cas, les chantiers ne pouvaient pas construire rapidement parce que l'objectif continuait de changer. Les constructeurs navals ne gagnent du rythme et de l'échelle que lorsque le design est fixé, que la répétition commence et qu'il y a une base stable.