Continuo a vedere persone qui insistere sul fatto che la risposta ai problemi della Marina sia una maggiore capacità dei cantieri navali. Comprendo il sentimento. Vogliamo tutti più navi. Non abbiamo consegnato un programma di costruzione navale importante in tempo e nel budget da decenni. Ma la parte che viene trascurata è che una capacità extra non produrrà molto se i programmi che alimentano quella capacità sono rotti a livello di requisiti. La Marina ha raramente un'idea chiara di cosa vuole costruire, e il set di requisiti si sposta fino a quando il design diventa ingestibile. Prendiamo la classe Constellation come esempio recente. La promessa originale era di basarla sul design esistente del FREMM con circa l'85% di comunanza; meno cambiamenti, costruzione più veloce, rischio minore. Lasciatemi sottolineare ancora una volta che la nave di base era già una vera nave in servizio con la marina italiana. Secondo i rapporti recenti, la comunanza è scesa a circa il 15% a causa di requisiti aggiuntivi di propulsione, sensori, sopravvivenza, scafo e sistema d'arma. Il cantiere navale non è la causa principale del ritardo; l'evoluzione del design lo è. Altri programmi hanno la stessa storia. La Littoral Combat Ship è crollata a causa di una mancanza di definizione chiara della missione. La Zumwalt è diventata una vetrina tecnologica invece di un combattente. La portaerei della classe Ford ha accorpato sistemi di prima generazione e ha assorbito ogni nuovo requisito. In ciascun caso, i cantieri non potevano costruire rapidamente perché l'obiettivo continuava a spostarsi. I costruttori navali guadagnano ritmo e scala solo quando il design è fisso, inizia la ripetizione e c'è una base stabile.