Ik blijf hier mensen zien die volhouden dat het antwoord op de problemen van de marine meer scheepsbouwcapaciteit is. Ik begrijp het sentiment. We willen allemaal meer schepen. We hebben in decennia geen groot scheepsbouwprogramma op tijd en binnen budget geleverd. Maar het deel dat vaak over het hoofd wordt gezien, is dat extra capaciteit niet veel zal opleveren als de programma's die die capaciteit voeden, gebroken zijn op het niveau van de vereisten. De marine heeft zelden een duidelijk idee van wat ze wil bouwen, en de set vereisten drijft totdat het ontwerp onhanteerbaar wordt. Neem de Constellation-klasse als recent voorbeeld. De oorspronkelijke belofte was om het te baseren op het bestaande FREMM-ontwerp met ongeveer 85% gemeenschappelijkheid; minder wijzigingen, snellere bouw, lager risico. Laat me nogmaals benadrukken dat het basis schip al een echt schip in dienst was bij de Italiaanse marine. Volgens recente rapporten is de gemeenschappelijkheid gedaald tot ongeveer 15% vanwege toegevoegde voortstuwing, sensoren, overlevingsvermogen, romp en gevechtssysteemvereisten. De scheepswerf is niet de hoofdoorzaak van de vertraging; de ontwerpontwikkeling is dat wel. Andere programma's hebben hetzelfde verhaal. Het Littoral Combat Ship is ingestort door een gebrek aan duidelijke missie-definitie. De Zumwalt werd een technologie-showcase in plaats van een gevechtsvaartuig. De Ford-klasse vliegdekschip stapelde systemen van de eerste soort op elkaar en absorbeerde elke nieuwe vereiste. In elk geval konden de werven niet snel bouwen omdat het doel bleef verschuiven. Scheepsbouwers krijgen alleen ritme en schaal wanneer het ontwerp vastligt, herhaling begint en er een stabiele basis is.