Saya memberikan pidato utama dan menggunakan kode Claude untuk mempersiapkan. itu adalah penulis yang menyedihkan. Itu tidak bisa meniru nada dan suara saya dan tidak mengerti konsep yang saya coba sampaikan. Inilah yang saya lakukan sebagai gantinya: Setiap tugas memiliki masalah intelijen. ketika Anda membingkainya seperti ini, berkolaborasi dengan AI menjadi jauh lebih efektif. Apa masalah intelijen dengan berbicara di depan umum? itu bukan menulis atau membuat slide. Itu terlalu bergantung pada selera dan gaya. saya tidak membiarkan AI mendekati mereka. sebagai gantinya, saya menggunakan AI untuk mempekerjakan tim pelatih: 1. Nancy Duarte - Pelatih Berbicara 2. Malcolm Gladwell - Pendongeng Ahli 3. 0xdesigner (saya) - editor untuk nada dan suara 4. Michael Barbaro - Kritikus Ahli Masing-masing dibuat sebagai sub-agen dalam kode Claude. File .md Claude saya berisi instruksi: Setiap kali saya membuat perubahan pada naskah atau slide, mereka harus bertemu dan mendiskusikan perubahan dari sudut yang berbeda. Nancy Duarte akan memikirkannya menggunakan teknik berbicara sparkline-nya. Apakah saya berhasil membedakan "apa itu" vs "apa yang bisa menjadi?" Apakah saya menggunakan one liner yang lengket, mudah diingat, dan dapat diulang? Malcolm Gladwell memeriksa ketegangan naratif. Apakah saya menciptakan kesenjangan keingintahuan? Apakah setiap adegan berlabuh dalam cerita satu orang? Agen 0xDesigner hanya berfokus pada bahasa. Apakah saya menggunakan kata-kata sederhana, menghindari jargon, dan mencampur pukulan cepat dengan kalimat panjang yang mengalir? Dan Michael Barbaro adalah skeptis kripto. Dia bukan pembenci, dia hanya acuh tak acuh. Dia tidak peduli. Apakah saya memberinya alasan untuk peduli?