Als standaard moet je aannemen dat de markten het grootste deel van de tijd stijgen. Tenzij je echt sterk bewijs hebt van een grote verandering in de macro-economie of de onderliggende structuur van de markt, zou je standaard een lange bias moeten hebben. We hadden dat eerder dit jaar met tarieven. Dat was een grote verandering, en beren hadden gelijk om dat serieus te nemen (ik nam dat serieus). Ik denk niet dat we nu echt sterk bewijs hebben van een grote verandering. Het lijkt voor mij op een goldilocks-situatie. We hebben natuurlijk enig bewijs (er zijn solide argumenten gepresenteerd hier), wat de reden is waarom mensen altijd naar de berenkant kunnen worden getrokken op elk moment in een bullmarkt. Er is altijd enig bewijs dat suggereert dat er een grote daling dichtbij is. Maar ik zou het op dit moment niet classificeren als echt sterk bewijs. Ik weet dat het vaak wordt gezegd, maar het is in feite buitengewoon moeilijk om de cyclus/macro-top te kiezen, en zinloos voor de meesten. Dus, ik denk dat het gewoon veel gemakkelijker is om te accepteren dat je wat opwaartse potentieel zult opgeven om lang te blijven, omdat je de top niet zult vangen, en gewoon enkele zeer duidelijke ongeldigverklaringen/lijnen in het zand hebt waar je chips van de tafel haalt om cycluswinsten te vergrendelen. Stugge stieren zullen altijd meer geld verdienen dan permanente beren.