Uma coisa que acho que não é discutida o suficiente sobre política industrial é que existem duas facetas: PI para impulsionar exportações e PI para apoiar a capacidade de fabricação doméstica. A primeira exige salários esmagadores para ser competitiva globalmente, enquanto a segunda exige subsídios.

Se você quer garantir que haja fabricação suficiente, por exemplo, em automóveis, baterias ou semicondutores para ter capacidade em uma guerra, esse é o segundo campo, e você pode ter salários altos, mas todo o setor será um peso para a economia. Basicamente, temos que pagar para ter esses setores-chave.

Se você quer ser competitivo globalmente nesses setores, isso significa torná-los competitivos em termos de custo com a manufatura estrangeira no mundo em desenvolvimento e na China, exigindo salários equivalentes aos desses países (mas com poucos subsídios). Japão e Alemanha seguiram esse caminho no passado (agora estão com dificuldades).

O problema é que ter indústrias de manufatura física com altos salários, com um número significativo de empregos e sem necessidade constante de subsídios é um quadrilema: você provavelmente pode ter duas coisas, mas não as quatro.

O fato de isso ser um conflito é o motivo pelo qual acho que há tanto foco em vilões e ganância. A falta de uma solução real para esse problema difícil faz com que busquemos uma resposta fácil, especialmente agora que os defensores da teoria vão tolerar preços mais altos para produtos fabricados nos Estados Unidos se o aumento dos salários parecer morto.