En ting jeg ikke tror diskuteres nok når det gjelder industripolitikk, er at det er to sider av den: IP for å drive eksport og IP for å støtte innenlandsk produksjonskapasitet. Den første krever knusende lønninger for å være globalt konkurransedyktig, mens den andre krever subsidier.

Hvis du vil sikre at det er nok produksjon innen for eksempel biler, batterier eller halvledere til å ha kapasitet i en krig, er det den andre leiren, og du kan ha høye lønninger, men hele sektoren vil være en belastning på økonomien. I bunn og grunn må vi betale for å ha disse nøkkelsektorene.

Hvis du vil være globalt konkurransedyktig i disse industriene, betyr det å gjøre dem kostnadseffektive sammenlignet med utenlandsk produksjon i utviklingsland og Kina, og kreve lønn på linje med disse landene (men få subsidier). Japan og Tyskland gikk denne veien tidligere (sliter nå).

Problemet er at det å ha fysiske produksjonsindustrier med høy lønn, med et betydelig antall jobber, og uten behov for konstante subsidier, er et firkantet: du kan sannsynligvis ha to ting, men ikke alle fire.

At dette er et quardralemma er grunnen til at jeg tror det er så mye fokus på skurker og grådighet. Mangelen på en faktisk løsning på dette vanskelige problemet gjør at vi søker et enkelt svar, spesielt nå som folk på avisen vil tolerere høyere priser på amerikanskproduserte varer hvis lønningene stiger, virker dødt.