Chci předložit svůj meta pohled na to, proč vražda Kirka působí jinak, průkazně. To je spíše názor pro liberály, protože si myslím, že je to něco, co populisté MAGA již jasně chápou: Liberální konsensus, iterovaný široce s okrajovou diferenciací, je, že i když si to Kirk možná *nezasloužil*, byl špatným člověkem, který šířil nenávist. Správný závěr z tohoto sentimentu je, že liberální struktura povolení, aparát produkující konsensus je vyčerpán, ne-li rozbit, a je vyděšený a již není schopen tolerovat opoziční svobodu projevu. Jen se podívejte na Kirka: byl to přívětivý, trochu praštěný, šťastný válečník, který ve skutečnosti vypadal jako velké dítě a dělal virální diskusní videa, která byla mírná a relativně uctivá. Takový člověk je považován za "nebezpečného" (což je to, co ve skutečnosti znamená jejich oblíbený eufemismus "nenávistný"), což je diagnózou institucionální nemoci a ideologické křehkosti. Přívětivý, praštěný Charlie Kirk se vloudí dovnitř a začne odlupovat studenty a shazovat šibolety a není nic, s čím by se dalo něco dělat. To je šílené! Na druhé straně ti mimo liberální bublinu - populisté, konzervativci, nespokojení liberálové a umírnění - vidí, že instituce jsou autoritářské a slabé a že ti, kdo nejsou doktrinářskými libami, v nich nemají místo. Je jasné, že tyto instituce nestojí za to, abychom je znovu dobyli, a že s liberály nelze smlouvat (a vzhledem k jejich slabosti ani nemusí být). A tak to, o co populistům nyní skutečně jde, není jen vyhrát v "problémech", ale o něco mnohem ambicióznějšího: srovnat celou věc se zemí, srovnat instituce se zemí, demontovat základní ideologické dispenzace z poválečné éry, a pak pokračovat a zdiskreditovat a zničit základní představy o pokroku 20. století, protože proč ne? Co jim může nabídnout paranoidní a křehký institucionální a ideologický režim, když ani Charlie Kirk nemůže být tolerován? Proč to všechno nevylepšit a nezačít od nuly? To je ten druh konečnosti a průkaznosti, z obou stran, který pro mě Kirkova vražda znamená.