想要表达我对为什么Kirk的谋杀感觉不同、结论明确的看法。这更多是针对自由派的观点，因为我认为MAGA民粹主义者已经清楚地理解了这一点： 自由派的共识，广泛地反复强调，虽然Kirk*并不值得这样对待*，但他是一个传播仇恨的坏人。 从这种情绪中得出的正确推论是，自由派的许可结构、共识制造机制已经疲惫不堪，甚至崩溃，感到恐惧，不再能够容忍对立的言论自由。看看Kirk：他是一个和蔼可亲、略显傻乎乎、快乐的战士，实际上看起来像个大孩子，做的病毒式辩论视频温和且相对尊重。这样一个人被视为“危险”（这就是他们最喜欢的委婉说法“仇恨”的真正含义）是制度病态和意识形态脆弱的诊断。 和蔼可亲、傻乎乎的Charlie Kirk走进来，开始吸引学生，打破禁忌，而他们对此无能为力。这太疯狂了！ 反过来，那些在自由派泡沫之外的人——民粹主义者、保守派、不满的自由派和温和派——都看到这些机构是专制和脆弱的，那些不是教条自由派的人在其中没有立足之地。显然，这些机构不值得重新夺回，而且自由派无法被说服（而且，鉴于他们的脆弱，他们也不必被说服）。 因此，民粹主义者现在真正追求的，不仅仅是在“议题”上获胜，而是更雄心勃勃的目标：摧毁整个体系，夷平这些机构，拆解战后时代的核心意识形态分配，然后继续抹黑和摧毁20世纪的基本进步观念，为什么不呢？如果连Charlie Kirk都无法被容忍，那么一个偏执和脆弱的制度和意识形态政权能给他们提供什么呢？为什么不把这一切都摧毁，从头开始呢？ 这就是Kirk的谋杀在我看来所象征的双方的终结性和明确性。