Je veux partager ma réflexion sur pourquoi le meurtre de Kirk semble différent, concluant. C'est plus une réflexion pour les libéraux car c'est quelque chose que je pense que les populistes MAGA comprennent déjà clairement : Le consensus libéral, largement itéré avec une différenciation marginale, est que, même si Kirk *ne le méritait peut-être pas,* c'était une Mauvaise Personne qui a Répandu la Haine. L'inférence appropriée de ce sentiment est que la structure de permission libérale, l'appareil de fabrication de consensus est épuisé, sinon brisé, et est terrifié et n'est plus capable de tolérer la liberté d'expression opposée. Regardez juste Kirk : c'était un guerrier affable, légèrement loufoque, heureux, qui ressemblait en fait un peu à un grand enfant et faisait des vidéos de débats viraux qui étaient douces et relativement respectueuses. Un homme comme ça étant considéré comme 'dangereux' (ce que leur euphémisme préféré, 'haineux', signifie vraiment) est un diagnostic de maladie institutionnelle et de fragilité idéologique. L'affable et loufoque Charlie Kirk entre en scène et commence à défaire des étudiants et à renverser des tabous, et il n'y a rien qu'ils puissent y faire. C'est fou ! En retour, ceux qui sont en dehors de la bulle libérale - populistes, conservateurs, libéraux désabusés et modérés - voient à la fois que les institutions sont autoritaires et faibles et que ceux qui ne sont pas des libéraux doctrinaires n'ont pas leur place en leur sein. Il est clair que les institutions ne valent pas la peine d'être récupérées ET que les libéraux ne peuvent pas être raisonnés (ni, étant donné leur faiblesse, n'ont-ils besoin de l'être). Et donc, ce que les populistes recherchent vraiment maintenant, ce n'est pas seulement de gagner sur des 'questions' mais quelque chose de beaucoup plus ambitieux : raser tout cela à terre, niveler les institutions, démanteler les dispensations idéologiques fondamentales de l'ère d'après-guerre, puis aller de l'avant et discréditer et détruire les notions élémentaires de progrès du 20ème siècle, parce que pourquoi pas ? Que peut offrir un régime institutionnel et idéologique paranoïaque et fragile s'il ne peut même pas tolérer Charlie Kirk ? Pourquoi ne pas tout niveler et recommencer à zéro ? C'est ce genre de finalité et de conclusivité, des deux côtés, que le meurtre de Kirk semble signifier pour moi.