Ich möchte meine meta Sichtweise darauf darlegen, warum der Mord an Kirk anders und endgültig erscheint. Das ist mehr eine Sichtweise für die Liberalen, denn ich denke, dass die MAGA-Populisten das bereits klar verstehen: Der liberale Konsens, der breit mit marginalen Differenzierungen wiederholt wird, ist, dass Kirk vielleicht *es nicht verdient hat,* aber er war eine schlechte Person, die Hass verbreitete. Die richtige Schlussfolgerung aus diesem Gefühl ist, dass die liberale Erlaubnisstruktur, das Konsensherstellungsapparat erschöpft, wenn nicht sogar gebrochen ist, und dass sie verängstigt ist und nicht mehr in der Lage ist, oppositionelle freie Meinungsäußerung zu tolerieren. Schaut euch Kirk an: Er war ein umgänglicher, leicht tollpatschiger, fröhlicher Krieger, der tatsächlich wie ein großes Kind aussah und virale Debattenvideos machte, die mild und relativ respektvoll waren. Ein solcher Mann, der als ‚gefährlich‘ angesehen wird (was ihr Lieblingseuphemismus ‚hasserfüllt‘ wirklich bedeutet), ist ein Indikator für institutionelle Krankheit und ideologische Fragilität. Der umgängliche, tollpatschige Charlie Kirk kommt herein und beginnt, Studenten zu gewinnen und Dogmen zu hinterfragen, und es gibt nichts, was sie dagegen tun können. Das ist verrückt! Im Gegenzug sehen diejenigen außerhalb der liberalen Blase - Populisten, Konservative, desillusionierte Liberale und Moderaten - sowohl, dass die Institutionen autoritär und schwach sind, als auch, dass diejenigen, die keine doktrinären Liberalen sind, keinen Platz innerhalb dieser haben. Es ist klar, dass die Institutionen nicht wert sind, zurückerobert zu werden, UND dass die Liberalen nicht mit Vernunft zu überzeugen sind (noch, angesichts ihrer Schwäche, müssen sie es sein). Und so ist das, was die Populisten jetzt wirklich anstreben, nicht nur, um bei ‚Themen‘ zu gewinnen, sondern etwas viel Ambitionierteres: das Ganze bis auf die Grundmauern niederzureißen, die Institutionen zu ebnen, die grundlegenden ideologischen Dispensationen aus der Nachkriegszeit abzubauen und dann weiterzugehen, um elementare Vorstellungen von Fortschritt des 20. Jahrhunderts zu diskreditieren und zu zerstören, denn warum nicht? Was hat ein paranoides und fragiles institutionelles und ideologisches Regime ihnen zu bieten, wenn nicht einmal Charlie Kirk toleriert werden konnte? Warum nicht alles niederreißen und von vorne anfangen? Das ist die Art von Endgültigkeit und Konsequenz, die der Mord an Kirk für mich zu signalisieren scheint.