Ik wil mijn meta-opvatting delen over waarom de moord op Kirk anders en definitief aanvoelt. Dit is meer een opvatting voor de liberalen, omdat ik denk dat de MAGA-populisten dit al duidelijk begrijpen: De liberale consensus, breed herhaald met marginale differentiatie, is dat hoewel Kirk *het misschien niet verdiende,* hij een Slecht Mens was die Haat Verspreidde. De juiste conclusie uit dit sentiment is dat de liberale toestemmingstructuur, de consensus-manufacturerende apparatus, uitgeput is, zo niet gebroken, en bang is en niet langer in staat is om oppositieve vrije meningsuiting te tolereren. Kijk gewoon naar Kirk: hij was een vriendelijke, iets klunzige, blije strijder die er eigenlijk een beetje uitzag als een grote jongen en virale debatvideo's maakte die mild en relatief respectvol waren. Een dergelijke man als 'gevaarlijk' beschouwen (wat hun favoriete eufemisme, 'haatvol', echt betekent) is een diagnose van institutionele ziekte en ideologische kwetsbaarheid. Vriendelijke, klunzige Charlie Kirk komt binnen en begint studenten af te pellen en heilige huisjes omver te werpen en er is niets dat ze eraan kunnen doen. Dat is gek! In ruil daarvoor zien degenen buiten de liberale bubbel - populisten, conservatieven, ontevreden liberalen en gematigde mensen - zowel dat de instellingen autoritair en zwak zijn als dat degenen die geen doctrinaire liberalen zijn, er geen plaats binnen hebben. Het is duidelijk dat de instellingen niet de moeite waard zijn om opnieuw te veroveren EN dat de liberalen niet te redeneren zijn (en gezien hun zwakte hoeven ze dat ook niet te zijn). En dus is wat de populisten nu echt willen niet alleen winnen op 'kwesties', maar iets veel ambitieuzers: het hele systeem met de grond gelijkmaken, de instellingen nivelleren, de kernideologische dispensaties uit het naoorlogse tijdperk ontmantelen, en dan verder gaan met het discrediteren en vernietigen van elementaire 20e-eeuwse opvattingen over vooruitgang, omdat waarom niet? Wat heeft een paranoïde en kwetsbaar institutioneel en ideologisch regime hen te bieden als zelfs Charlie Kirk niet getolereerd kon worden? Waarom niet alles nivelleren en opnieuw beginnen? Dat is de soort finaliteit en definitiviteit, van beide kanten, die de moord op Kirk voor mij lijkt te betekenen.