1/10 Ich habe gerade Sven Beckerts Geschichte der Entwicklung der globalen Baumwollindustrie gelesen. Sie ist in ihren Hauptthesen etwas repetitiv und manchmal etwas mühsam, aber sehr lesenswert für diejenigen, die sich für die Geschichte des Handels und der Industriepolitik interessieren.

2/10 Einer der interessanten Aspekte dieser Wirtschaftsgeschichten – und etwas, das Mainstream-Ökonomen so schwer verstehen – ist das Ausmaß, in dem Handelsmuster und komparative Vorteile nicht "natürlich" sind, sondern direkt aus politischen Maßnahmen und Institutionen hervorgehen.

3/10 Die Baumwollhändler, schreibt Beckert, "verstanden früh, dass ihr Handel tief in die lokalen, nationalen und globalen politischen Gegebenheiten eingebettet war. Sie verstanden instinktiv, dass der Staat nicht in den Markt eingreift, sondern ihn konstituiert."

4/10 Er zeigt, dass es außer im tatsächlichen Anbau von Baumwollfasern (und selbst dort nicht so viel, wie man denken könnte) nichts "Natürliches" am komparativen Vorteil in der Baumwollproduktion gab. Dieser und die damit verbundenen Produktivitätsgewinne waren eine Schöpfung von Politik und Institutionen.

5/10 Um es auf den Punkt zu bringen, könnte der komparative Vorteil (insbesondere von Indien) durch Politiken verschoben werden, die den Übergang zu mächtigeren Staaten einschränkten oder förderten, die von dem viel schnelleren Produktivitätswachstum profitieren wollten, das mit dem Baumwollspinnen und -weben verbunden ist.

6/10 Ökonomen waren früher besessen von der Wirtschaftsgeschichte, da sie als grundlegend für ihr Verständnis des Themas galt. Das sind sie nicht mehr, und scheinen sie so weit wie möglich zu vermeiden, wahrscheinlich weil man Geschichte nicht lesen kann, ohne die gängigen wirtschaftlichen Modelle als fragwürdig zu empfinden...

7/10 und, bestenfalls, viel zu begrenzt, insbesondere wenn es um den Handel geht. Es liegt nicht daran, dass diese Modelle vereinfachte Annahmen benötigen, um zu funktionieren, sondern vielmehr daran, dass sie nur mit Annahmen arbeiten können, die darauf ausgelegt sind, dass sie funktionieren, und diese Annahmen sind viel zu oft falsch.

8/10 Der Handel ist in politischen, rechtlichen, finanziellen und strukturellen Institutionen verankert, und in einer Welt, in der verschiedene Länder unterschiedliche Positionen im Kompromiss zwischen globaler Integration und nationaler Souveränität wählen, ist der prädiktive und analytische Wert dieser Modelle ziemlich zufällig.

9/10 Indien wählte beispielsweise die globale Integration (d.h. seine kolonialen Herren wählten sie für ihn), während England (und später Frankreich und Deutschland) sehr harte Formen wirtschaftlicher Souveränität wählten. Es ist nicht schwer zu erraten, in welche Richtung der große Preis des Baumwollspinnens und -webens verschoben wurde.

10/10 Auf jeden Fall ist dieses Buch für diejenigen, die sehen möchten, wie Handelsmuster, Handelsungleichgewichte, komparative Vorteile und Produktivitätsgewinne in einer Welt mächtiger Staaten, großer globaler Akteure und schwacher Arbeiter bestimmt werden, ziemlich aufschlussreich.