1/10 Tocmai am terminat de citit istoria lui Sven Beckert despre dezvoltarea industriei globale a bumbacului. Este un pic repetitiv în tezele sale principale și uneori un pic obosit, dar merită citit pentru cei interesați de istoria comerțului și a politicii industriale.

2/10 Unul dintre aspectele interesante ale acestor istorii economice – și ceva ce economiștii academici mainstream au atât de multe dificultăți în a înțelege – este măsura în care modelele comerciale și avantajele comparative nu sunt "naturale", ci apar direct din politici și instituții.

3/10 Negustorii de bumbac, scrie Beckert, "au înțeles devreme că comerțul lor era adânc înrădăcinat în politica locală, națională și globală. Ei au înțeles instinctiv că statul nu intervine în piață, ci o constituie".

4/10 El arată că, cu excepția creșterii efective a fibrelor de bumbac (și chiar acolo, nu atât de mult pe cât ai putea crede), nu a fost nimic "natural" în avantajul comparativ în producția de bumbac. Aceasta și câștigurile de productivitate asociate au fost o creație de politici și instituții.

5/10 Mai exact, avantajul comparativ ar putea fi mutat (mai ales din India) prin politici care au limitat sau încurajat trecerea la state mai puternice care doresc să beneficieze de creșterea mult mai rapidă a productivității asociată cu filarea și țesutul bumbacului.

6/10 Economiștii obișnuiau să fie obsedați de istoria economică ca fiind fundamentală pentru înțelegerea subiectului. Nu mai sunt și par să o evite cât mai mult posibil, probabil pentru că nu poți citi istoria fără a găsi modelele economice mainstream ca fiind discutabile...

7/10 și, în cel mai bun caz, mult prea limitat, mai ales când vine vorba de comerț. Nu pentru că aceste modele necesită ipoteze simplificate pentru a funcționa, ci mai degrabă pentru că pot funcționa doar cu ipoteze concepute pentru a le face să funcționeze, iar aceste ipoteze sunt mult prea des greșite.

8/10 Comerțul este încorporat în instituțiile politice, juridice, financiare și structurale, iar într-o lume în care diferite țări aleg poziții diferite în compromisul dintre integrarea globală și suveranitatea națională, valoarea predictivă și analitică a acestor modele este destul de aleatorie.

9/10 India, de exemplu, a "ales" integrarea globală (adică stăpânii săi coloniali au ales-o pentru ei), în timp ce Anglia (și, mai târziu, Franța și Germania) au ales forme foarte dure de suveranitate economică. Nu este greu de ghicit în ce direcție s-a mutat marele premiu al torsului și țesutului bumbacului.

10/10 În orice caz, pentru cei care ar dori să vadă cum modelele comerciale, dezechilibrele comerciale, avantajele comparative și câștigurile de productivitate sunt determinate într-o lume a statelor puternice, a marilor actori globali și a muncitorilor slabi, această carte este destul de edificatoare.