1/10 Luin juuri Sven Beckertin historian maailmanlaajuisen puuvillateollisuuden kehityksestä. Se on pääteeseistään hieman toistuva ja joskus hieman sloganinen, mutta kannattaa lukea niille, jotka ovat kiinnostuneita kaupan ja teollisuuspolitiikan historiasta.

2/10 Yksi näiden taloushistorian mielenkiintoisista puolista – ja jotain, jota valtavirran akateemisilla taloustieteilijöillä on niin vaikea ymmärtää – on se, missä määrin kauppamallit ja suhteellinen etu eivät ole "luonnollisia", vaan syntyvät suoraan politiikasta ja instituutioista.

3/10 Beckert kirjoittaa, että puuvillakauppiaat "ymmärsivät varhain, että heidän kauppansa oli syvällä paikallisessa, kansallisessa ja globaalissa politiikassa. He ymmärsivät vaistomaisesti, että valtio ei puutu markkinoihin, vaan muodostaa ne."

4/10 Hän osoittaa, että puuvillakuitujen varsinaista viljelyä lukuun ottamatta (ja sielläkin ei niin paljon kuin luulisi), puuvillantuotannossa ei ollut mitään "luonnollista". Se ja siihen liittyvät tuottavuuden kasvut olivat politiikan ja instituutioiden luomuksia.

5/10 Tarkemmin sanottuna suhteellista etua voitaisiin siirtää (erityisesti Intiasta) politiikalla, joka rajoitti tai rohkaisi siirtymistä voimakkaampiin valtioihin, jotka halusivat hyötyä puuvillan kehräämiseen ja kutomiseen liittyvästä paljon nopeammasta tuottavuuden kasvusta.

6/10 Taloustieteilijöillä oli ennen pakkomielle taloushistoriasta, joka oli perustavanlaatuinen heidän ymmärrykselleen aiheesta. He eivät enää ole, ja näyttävät välttävän sitä niin paljon kuin mahdollista, luultavasti siksi, että historiaa ei voi lukea ilman, että valtavirran talousmallit ovat kyseenalaisia...

7/10 ja parhaimmillaankin aivan liian rajoitetusti, varsinkin kun on kyse kaupasta. Se ei johdu siitä, että nämä mallit edellyttäisivät yksinkertaistettuja oletuksia toimiakseen, vaan pikemminkin siitä, että ne voivat toimia vain oletuksilla, jotka on suunniteltu saamaan ne toimimaan, ja nämä oletukset ovat aivan liian usein vääriä.

8/10 Kauppa on juurtunut poliittisiin, oikeudellisiin, taloudellisiin ja rakenteellisiin instituutioihin, ja maailmassa, jossa eri maat valitsevat erilaisia kantoja globaalin integraation ja kansallisen suvereniteetin välisessä kompromississa, näiden mallien ennuste- ja analyyttinen arvo on melko satunnainen.

9/10 Esimerkiksi Intia "valitsi" globaalin integraation (sen siirtomaaisännät valitsivat sen itselleen), kun taas Englanti (ja myöhemmin Ranska ja Saksa) valitsi erittäin kovat taloudellisen suvereniteetin muodot. Ei ole vaikea arvata, mihin suuntaan puuvillan kehruun ja kutomisen suuri palkinto siirtyi.

10/10 Joka tapauksessa niille, jotka haluavat nähdä, miten kaupan mallit, kaupan epätasapaino, suhteellinen etu ja tuottavuuden kasvu määräytyvät voimakkaiden valtioiden, suurten globaalien toimijoiden ja heikkojen työntekijöiden maailmassa, tämä kirja on varsin valaiseva.