1/10 Jag har just läst ut Sven Beckerts historia om den globala bomullsindustrins utveckling. Den är lite repetitiv i sina huvudteser, och ibland lite av en slog, men väl värd att läsa för den som är intresserad av handels- och industripolitikens historia.

2/10 En av de intressanta aspekterna av denna ekonomiska historia – och något som mainstream akademiska ekonomer har så svårt att förstå – är i vilken utsträckning handelsmönster och komparativa fördelar inte är "naturliga" utan uppstår direkt ur politik och institutioner.

3/10 Bomullshandlarna, skriver Beckert, "förstod tidigt att deras handel var djupt inbäddad i lokal, nationell och global politik. De förstod instinktivt att staten inte ingriper på marknaden, utan konstituerar den."

4/10 Han visar att det inte fanns något "naturligt" med komparativa fördelar i bomullsproduktionen, utom i den faktiska odlingen av bomullsfibrer (och även där, inte så mycket som man skulle kunna tro). Den, och de produktivitetsvinster som följde med den, var en skapelse av politik och institutioner.

5/10 Till saken hör att komparativa fördelar skulle kunna förskjutas (framför allt från Indien) genom en politik som begränsade eller uppmuntrade övergången till mäktigare delstater som ville dra nytta av den mycket snabbare produktivitetstillväxt som var förknippad med bomullsspinning och vävning.

6/10 Ekonomer brukade vara besatta av ekonomisk historia som grundläggande för deras förståelse av ämnet. Det är de inte längre, och de verkar undvika det så mycket som möjligt, förmodligen för att man inte kan läsa historia utan att tycka att de vanliga ekonomiska modellerna är tvivelaktiga.

7/10 Och i bästa fall alldeles för begränsad, särskilt när det gäller handel. Det beror inte på att dessa modeller kräver förenklade antaganden för att fungera, utan snarare på att de bara kan fungera med antaganden som är utformade för att få dem att fungera, och dessa antaganden är alltför ofta felaktiga.

8/10 Handel är inbäddad i politiska, juridiska, finansiella och strukturella institutioner, och i en värld där olika länder väljer olika positioner i avvägningen mellan global integration och nationell suveränitet är det prediktiva och analytiska värdet av dessa modeller ganska slumpmässigt.

9/10 Indien, till exempel, "valde" den globala integrationen (dvs. dess kolonialherrar valde den åt dem) medan England (och senare Frankrike och Tyskland) valde mycket hårda former av ekonomisk suveränitet. Det är inte svårt att gissa åt vilket håll den stora vinsten med bomullsspinning och vävning förskjutits.

10/10 Hur som helst, för dem som vill se hur handelsmönster, handelsobalanser, komparativa fördelar och produktivitetsvinster bestäms i en värld av mäktiga stater, stora globala aktörer och svaga arbetare, är denna bok ganska upplysande.