1/10 Jeg har nettopp lest ferdig Sven Beckerts historie om utviklingen av den globale bomullsindustrien. Den er litt repeterende i hovedoppgavene, og noen ganger litt av en sløvhet, men vel verdt å lese for de som er interessert i handels- og industripolitikkens historie.

2/10 Et av de interessante aspektene ved disse økonomiske historiene – og noe som mainstream akademiske økonomer har så store problemer med å forstå – er i hvilken grad handelsmønstre og komparative fordeler ikke er «naturlige», men oppstår direkte ut av politikk og institusjoner.

3/10 Bomullshandlere, skriver Beckert, «forsto tidlig at deres handel var dypt forankret i lokal, nasjonal og global politikk. De forsto instinktivt at staten ikke griper inn i markedet, men konstituerer det.»

4/10 Han viser at bortsett fra i selve dyrkingen av bomullsfibre (og selv der, ikke så mye som du kanskje tror), var det ikke noe "naturlig" ved komparative fordeler i bomullsproduksjon. Det, og de tilhørende produktivitetsgevinstene, var en skapelse av politikk og institusjoner.

5/10 Mer til poenget, komparative fordeler kan flyttes (spesielt fra India) av politikk som begrenset eller oppmuntret til overgangen til mektigere stater som ønsket å dra nytte av den mye raskere produktivitetsveksten forbundet med bomullsspinning og veving.

6/10 Økonomer pleide å være besatt av økonomisk historie som grunnleggende for deres forståelse av emnet. Det er de ikke lenger, og ser ut til å unngå det så mye som mulig, sannsynligvis fordi du ikke kan lese historien uten å finne mainstream økonomiske modeller som tvilsomme ...

7/10 og i beste fall altfor begrenset, spesielt når det kommer til handel. Det er ikke fordi disse modellene krever forenklede forutsetninger for å fungere, men snarere fordi de bare kan fungere med antagelser designet for å få dem til å fungere, og disse antagelsene er altfor ofte feil.

8/10 Handel er innebygd i politiske, juridiske, finansielle og strukturelle institusjoner, og i en verden der forskjellige land velger forskjellige posisjoner i avveiningen mellom global integrasjon og nasjonal suverenitet, er den prediktive og analytiske verdien av disse modellene ganske tilfeldig.

9/10 India, for eksempel, "valgte" global integrasjon (dvs. koloniherrene valgte det for dem) mens England (og senere Frankrike og Tyskland) valgte svært harde former for økonomisk suverenitet. Det er ikke vanskelig å gjette hvilken vei den store premien for bomullsspinning og veving endret seg.

10/10 Uansett, for de som ønsker å se hvordan handelsmønstre, handelsubalanser, komparative fordeler og produktivitetsgevinster bestemmes i en verden av mektige stater, store globale aktører og svake arbeidere, er denne boken ganske opplysende.