Ik weet dat ik veel van mijn politieke en culturele meningen hier vaag of ondoorzichtig houd, maar ik heb een paar duidelijke standpunten: 1. Ik ben een materialistisch-pragmatisch persoon. Als het niet gemeten kan worden, is het zelfs niet de moeite waard om te implementeren. 2. Ik denk dat "hyperstition" nerdslop jargon is van mensen die helemaal niet met macrocultuur omgaan. Het is meestal hetzelfde type post-psychedelische of grijze stam jongens die hun ideeën 'manifesteren' en populairder worden. Op zijn minst zijn dingen als 'memetische engineering' gewoon deze gasten die digitale marketing van de grond af opnieuw ontdekken, zoals Lysenko biologie heruitvond tegen de "bourgeois wetenschap", en op zijn hoogst zijn het meestal jongens die proberen de soort mensen te verleiden die echt geloven dat die dingen echt zijn, zoals de Fluitspeler van Hamelen. Dit soort dingen werkte in 2023, maar is nu extreem vermoeid, het is gewoon een herhaling van de 2015 /pol/ "meme magick" dingen. Ja, er is bewijs dat een stel mensen die dezelfde ideeën op sociale mediaplatforms herhalen de algoritmes beïnvloedt om die inhoud meer te serveren, maar het is geen mysterie of een magische spreuk van welke aard dan ook. Platenlabels doen dit al door "stan groepen" te zaaien en te doen alsof ze onafhankelijk zijn sinds 2009 en veel eerder (tot zover terug als de Beatles). 3. Veel mensen wuiven hun eigen groei-gecentreerde gemeenschappen weg die sterven door te zeggen dat het eigenlijk de bedoeling is. Dat is totaal niet waar en een super transparante uitvlucht. Iedereen creëert ideeën in de Digitale Media Ruimte (buiten een kleine groep die hun projecten zo moeilijk mogelijk te begrijpen ontwerpt "antimemetic" om een ander soort publiek "een cultusvolging" te cultiveren) met de intentie dat die ideeën omhoog en naar buiten verspreiden door de culturele gradient. Het idee dat mensen hebben is: "mijn ideeën zijn echt goed, we moeten zoveel mogelijk mensen vinden die zich ermee verbinden door zoveel mogelijk zichtbaarheid te hebben". Wanneer dat niet gebeurt, grijpen mensen terug naar "het was mijn idee de hele tijd dat dit niet populair zou worden" of ze draaien gewoon om, wijken af, verdwijnen. Dit is over het algemeen gemakkelijker dan een gesprek aan te gaan met het publiek en leden van de gemeenschap over hoe het verder te laten groeien. De grootste slachtoffers van wat ik een van de vele "idiot traps" noem (het verkrachten van een dode gemeenschap omdat je besluit het als opzettelijk microcultureel te retconnen in plaats van een mislukt mesocultureel of macrocultureel project) zijn voornamelijk millennials, omdat al hun ruimtes die ze ooit hebben gehad ofwel mainstream zijn geworden, zijn ontploft en zijn gestorven of gewoon zijn ontploft en zijn gestorven. 4. De oplossing is accepteren dat cultuur steeds meer gefragmenteerd is en elke online gemeenschap, behalve die welke door curatie, galvanisatie en leiderschapsvaardigheden "tijdloze artefacten" worden, -- en om dat te doen, moeten ze doodstrappen vermijden. De grootste daarvan is de controle over een culturele entiteit in handen te geven van iemand die Unc wordt. Je moet jonge mensen laten denken dat je cool bent + betrokken zijn bij en de cultuur van je gemeenschap vormgeven, anders speel je een spel van uitputting met millennials die uiteindelijk verveeld raken en je project verlaten.